Решение по делу № 2А-1233/2023 от 30.05.2023

дело № 2а-1233/2023

УИД 18RS0005-01-2023-000189-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Павлова А.В., представителя административных ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, УФССП России по УР об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, впоследствии вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 133,32 руб. С вынесенным постановлением он не согласен, поскольку само постановление им не получено, задолженность оплачена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по УР.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России №8 по УР.

Оснований для привлечения иных взыскателей по сводному исполнительному производству суд не усматривает, поскольку на дату обращения в суд сводное исполнительное производство окончено, а оспариваемое постановление о взыскании сбора вынесено до объединения исполнительных производств в сводное, права и интересы иных взыскателей по другим исполнительным производствам не затрагивает.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, представитель УФССП России по УР, заинтересованное лицо – представитель МИФНС России №8 по УР в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал с указанием на отсутствие осведомленности о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Суду пояснил, что на сайте ЕПГУ он ничего не получал, туда не заходил и не пользовался данным сайтом.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Павлов А.В. на административных исковых требованиях настаивал, просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3 – ФИО2 поддержала представленные письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ. Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель обосновано вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч.3 ст.24 Закона об исполнительном производстве, постановление направлено в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг. ФИО1 в установленный законом срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Само по себе вынесение оспариваемого постановления права административного истца не нарушает, доводов о том, в чем выражено нарушение прав и законных интересов административного истца последний не приводит, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ФИО1 посредством личного кабинета на сайте ЕПГУ, а также при рассмотрении гражданских дел в Завьяловском районном суда УР.

Суд, выслушав позицию административных сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано административным истцом в исковом заявлении и следует из пояснений административного истца, данных в ходе рассмотрения дела, о наличии нарушенного, по его мнению, права, он узнал при обращении к судебному приставу-исполнителю в конце ДД.ММ.ГГГГ. Материалы представленного исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес административного истца оспариваемого постановления, копия данного постановления до настоящего времени административным истцом не получена, что не опровергнуто административным ответчиком. С административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. С учетом отсутствия сведений о получении оспариваемого постановления, даты обращения в суд с рассматриваемым административным иском, суд полагает необходимым предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок, восстановить.

Оценивая доводы административного истца, представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для удовлетворения требований административного истца.

При этом суд учитывает, что предмет административных исковых требований определен административным истцом в просительной части административного искового заявления– истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2 133,32 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России №8 по УР налоговой задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Впоследствии исполнительное производство объединено в сводное.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, арест снят.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 133,32 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ

Справкой о движении денежных средств подтверждено списание денежной суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству за период ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено самостоятельное исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 2 133,32 руб. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается в соответствии с ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11,12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности, в соответствии с частью 16 настоящей статьи - после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 24, части 1.1 статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа о взыскании налоговой задолженности и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Между тем, в рассматриваемом случае материалы настоящего дела и представленные материалы исполнительного производства, доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве после возбуждении исполнительного производства, не содержат. Более того, отсутствуют в представленных документах сведения о самом направлении постановлений в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.24,27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в материалах исполнительного производства имеется реестр направления корреспонденции курьером №. Однако такой реестр не является достаточным доказательством исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сам по себе реестр не свидетельствует о доставке копии постановления должнику. Сведений о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 в материалах исполнительного производства не имеется.

Вопреки доводам об обратном, сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг материалы дела не содержат.

В материалы административного дела представлены сведения о направления посредством размещения в личном кабинете через ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительного производство по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным") (далее по тексту - Постановление Правительства РФ N 606) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается не доставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Учитывая, что с момента выгрузки в личный кабинет должника постановления должник не прочитал его путем авторизации на ЕПГУ, т.е. не вошел в систему ЕПГУ в течение 15 дней, в силу прямого указания положений пункта 3 Постановления Правительства РФ N 606 данное постановление считается не доставленным адресату и в этом случае судебный пристав-исполнитель обязан был избрать иной способ направления постановления должнику, чего в данном случае сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки представителя административного ответчика об осведомленности ФИО1 о наличии возбужденного исполнительного производства при рассмотрении дел об обращении взыскания на имущество должника Завьяловский районным судом УР суд отклоняет, поскольку участие ФИО1 в иных процессах по имеющим к нему отношениям делам не может объективно свидетельствовать о его осведомленности о возбуждении исполнительного производства № и получении копии соответствующего постановления. Из пояснений административного ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не входила в пакет документов, направленных в Завьяловский районный суд УР.

Соответственно, учитывая, что в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем направлении и получении должником копий постановления о возбуждении исполнительного производства, невозможно прийти к выводу о том, что должник каким-либо образом уклонился от получения корреспонденции в любом виде ее направления.

В рассматриваемом случае стороной административного ответчика не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлена, им получена, о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов должник узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ при обращении к судебному приставу-исполнителю. Изложенные ФИО1 доводы в данной части административными ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесение судебным приставом оспариваемого постановления безусловно повлекло нарушение прав административного истца. Доводы административного истца в данной части суд полагает заслуживающими внимания, данные доводы административными ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд полагает недопустимым применение к административному истцу оспариваемых мер публично-правовой ответственности, поскольку это не соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора и нарушении порядка принятия оспариваемого постановления. ФИО1 не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Суд полагает, что любое применение санкций за ненадлежащее поведение должно отвечать требованиям законности с точки зрения не только оснований для его применения, но и порядка наложения. Должник ФИО1 не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производств, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа. Доказательств обратного суду не представлено, материалы исполнительного производства таких доказательств не содержат. При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в данном случае не способствовало достижению целей исполнительского сбора.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Между тем, в рассматриваемом случае суд отмечает, что каких-либо требований относительно восстановления своих прав административным истцом не заявлено.

При этом суд учитывает представленные в материалы дела сведения об окончании исполнительного производства.

Сведений о списании с должника суммы исполнительского сбора не имеется, истец чуду также пояснил, что исполнительский сбор не оплачен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора в отсутствие объективных причин, чем безусловно нарушил права и законные интересы ФИО1, что свидетельствует о наличии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований административного истца в данной части. Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, УФССП России по УР об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 133,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «26» июня 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова