УИД 74RS0017-01-2022-005154-24

дело №2-483/2023

Судья Барашева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9892/2023

24 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту – АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному соглашению №<данные изъяты> от 05 апреля 2016 года за период с 05 апреля 2016 года по 08 октября 2022 года 128534,62 руб., в том числе: основной долг 95046,20 руб., проценты за пользование кредитом с 06 апреля 2016 года по 08 октября 2022 года 33488,42 руб., а также просило возместить расходы на уплату государственной пошлины 3770,69 руб.

В обоснование указало, что между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР») и <данные изъяты> 05 апреля 2016 года заключено кредитное соглашение №<данные изъяты> о предоставлении кредита 228142,51 руб., под 34,90% годовых, со сроком возврата 05 апреля 2021 года. По состоянию на 08 октября 2022 года задолженность составила 128534,62 руб. Заёмщик <данные изъяты> умерла <данные изъяты>. Обязательства по кредитному соглашению не исполнены.

Протокольным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 января 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО2, ФИО1, ФИО3, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» (далее по тексту – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (далее по тексту – ООО СК «Росгосстрах Жизнь»). Также протокольным определением суда от 22 февраля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «УБРиР» (л.д.85, 125).

Представитель истца АО «ВУЗ-банк», ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, представители третьих лиц ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», ООО СК «Росгосстрах жизнь», ПАО КБ «УБРиР» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

От ФИО2, ФИО1, ФИО3 поступили в суд заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО1, ФИО3 взыскано солидарно в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению №<данные изъяты> от 05 апреля 2016 года, заключённому с <данные изъяты>, умершей <данные изъяты>, за период с 05 декабря 2019 года по 08 октября 2022 года: основной долг 95046,20 руб., проценты за пользование кредитом 33488,42 руб., а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3770,69 руб., а всего 132305,31 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части АО «ВУЗ-банк» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с расчётом задолженности. Суд первой инстанции в решении пришёл к выводу о том, что суммы задолженности по срокам внесения ежемесячных платежей до 05 декабря 2019 года удовлетворению не подлежат с истечением срока исковой давности, однако сумму заявленных исковых требований не изменил. Судом не исследованы доказательства заключения договора уступки прав требований №8 от 27 апреля 2016 года, по которому ПАО КБ «УБРиР» передало права требования по кредитным договорам к заёмщикам. Вышеуказанного договора нет, в связи с чем АО «ВУЗ-банк» не может быть истцом по кредитному соглашению. ФИО1 поступило письмо об уступке ПАО КБ «УБРиР» 15 декабря 2020 года прав требований другому лицу. При наличии двух договоров уступки прав требований один из них является недействительным.

В письменных возражениях АО «ВУЗ-банк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

АО «ВУЗ-банк», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», ООО СК «Росгосстрах жизнь», ПАО КБ «УБРиР» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчики, представители третьих лиц в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленное ФИО1 уведомление от 21 апреля 2023 года об уступке права требования по кредитному договору, поступившие по запросу суда апелляционной инстанции ответы ПАО КБ «УБРиР» от 21 июля 2023 года №<данные изъяты> с приложением копии договора №11-2020 уступки требований (цессии) от 15 декабря 2020 года между ПАО КБ «УБРиР» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (далее – ООО «ФинТраст»), от 21 августа 2023 года №<данные изъяты> с приложением копий договора об уступке прав (требований) №8 от 27 апреля 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ОАО «ВУЗ-банк», договора №<данные изъяты> уступки требований (цессии) от 29 марта 2023 года между ООО «ФинТраст» и Обществом с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «М.Б.А. Финансы»), расчёта задолженности по кредитному соглашению №<данные изъяты> от 05 апреля 2016 года по состоянию на 10 августа 2023 года; ответы АО «ВУЗ-банк» от 24 августа 2023 года №<данные изъяты> с приложением копии договора об уступке прав (требований) №27 от 14 декабря 2020 года между АО «ВУЗ-банк» и ПАО КБ «УБРиР», судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска банка, ввиду нарушения норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

Положениями ст.1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и заёмщиком <данные изъяты> заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому заёмщик получила кредит 228142,51 руб., под 34.9% годовых, со сроком возврата 05 апреля 2021 года (л.д.20, 21-22).

Согласно выписке по счёту №<данные изъяты>, с момента заключения кредитного соглашения <данные изъяты> в рамках предоставленного ей кредита она получила денежные средства 228142,51 руб. (л.д.17-19).

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе осуществлять уступку права требования по заключённому договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2016 года между ПАО «УБРиР» (цедент) и ОАО «ВУЗ-банк» (цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований) №8 по условиям которого банк передал права (требования) к заёмщикам по кредитным договорам, указанным в реестре (л.д.26-27).

Согласно акту приёма-передачи прав требования к ОАО «ВУЗ-банк» перешло право требования задолженности с <данные изъяты> в сумме 228142,51 руб. по кредитному договору №<данные изъяты> от 05 апреля 2016 года (л.д.27).

Заёмщик <данные изъяты> умерла <данные изъяты> (л.д.12, 43).

После смерти <данные изъяты> нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области <данные изъяты> заведено наследственное дело №<данные изъяты> по заявлению сына наследодателя ФИО1 действующего от своего имени и от имени брата ФИО2, а также по заявлению сына наследодателя – ФИО3 (л.д.61,62,63).

АО «ВУЗ-банк» не обращалось в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая вследствие смерти заемщика (л.д. 45).

ПАО КБ «УБРиР» 19 декабря 2022 года обратилось в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая вследствие смерти заемщика <данные изъяты> на получение страховой выплаты (л.д.48-51).

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 05 апреля 2016 по состоянию на 08 октября 2022 года составляет 128534,62 руб., в том числе: основной долг 95046,20 руб., проценты за пользование кредитом за период с 06 апреля 2016 года по 08 октября 2022 года 33488,42 руб. (л.д.13-14).

Разрешая исковые требования АО «ВУЗ-банк», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 вступили в права наследства после смерти <данные изъяты>, задолженность по кредиту подлежит взысканию солидарно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному соглашению №<данные изъяты> от 05 апреля 2016 года, заключённому с <данные изъяты>, умершей <данные изъяты>, за период с 05 декабря 2019 года по 08 октября 2022 года 128534,62 руб., а также взыскал компенсацию судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Положениями подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

На основании п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из смысла указанных норм права следует, что путём уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 апреля 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 апреля 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, право требования задолженности с заёмщика (с его правопреемников) по кредитному договору принадлежит кредитору, и данное право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, в силу прямого указания в законе, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление в данном случае того, каким образом нарушаются права и законные интересы истца неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком (его правопреемниками) обязательств по кредитному договору, и является ли обратившееся в суд с иском за защитой своего права лицо кредитором по спорному кредитному договору.

В суде апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: уведомления заёмщика от 21 апреля 2023 года об уступке права требования по кредитному договору; ответов на судебные запросы ПАО КБ «УБРиР» от 21 июля 2023 года №<данные изъяты> с приложением копии договора №<данные изъяты> уступки требований (цессии) от 15 декабря 2020 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст», от 21 августа 2023 года №<данные изъяты> с приложением копий договора об уступке прав (требований) №<данные изъяты> от 27 апреля 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ОАО «ВУЗ-банк», договора №8-2-23 уступки требований (цессии) от 29 марта 2023 года между ООО «ФинТраст» и ООО «М.Б.А. Финансы», расчёта задолженности по кредитному соглашению №<данные изъяты> от 05 апреля 2016 года по состоянию на 10 августа 2023 года; ответов на судебные запросы АО «ВУЗ-банк» от 24 августа 2023 года №<данные изъяты> с приложением копии договора об уступке прав (требований) №27 от 14 декабря 2020 года между АО «ВУЗ-банк» и ПАО КБ «УБРиР».

Как следует из материалов дела и представленных сторонами и третьим лицом документов, кредитный договор №<данные изъяты> заключён 05 апреля 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и заёмщиком <данные изъяты>

27 апреля 2016 года между ПАО «УБРиР» (цедент) и ОАО «ВУЗ-банк» (цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований) №8 по условиям которого банк передал права (требования) к заёмщикам по кредитным договорам, указанным в реестре, в соответствии с которым к ОАО «ВУЗ-банк» перешло право требования задолженности с <данные изъяты> в сумме 228142,51 руб. по кредитному договору №<данные изъяты> от 05 апреля 2016 года.

Заёмщик <данные изъяты> умерла <данные изъяты>.

14 декабря 2020 года между АО «ВУЗ-банк» (цедент) и ПАО КБ «УБРиР» (цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований) №<данные изъяты> от 14 декабря 2020 года, согласно которому права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору №<данные изъяты> от 05 апреля 2016 года, заключённому с <данные изъяты>, перешло ПАО КБ «УБРиР».

В последующем право требования по кредитному договору №<данные изъяты> от 05 апреля 2016 года было уступлено ПАО КБ «УБРиР» иному лицу на основании договора №<данные изъяты> уступки требований (цессии) от 15 декабря 2020 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст», и в последующем указанное право требования также было уступлено на основании договора №<данные изъяты> уступки требований (цессии) от 29 марта 2023 года между ООО «ФинТраст» и ООО «М.Б.А. Финансы».

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с настоящим иском к наследникам умершего заёмщика <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору только 18 ноября 2022 года, то есть в период, когда оно уже не обладало статусом кредитора по кредитному договору №<данные изъяты> от 05 апреля 2016 года, что исключает наличие заинтересованности указанного лица для обращения с таким иском в суд (ч.1 ст.3 ГПК РФ), и его нельзя признать надлежащим истцом.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, судом первой инстанции указанные выше обстоятельства установлены не были, в связи с чем доводы жалобы следует признать состоятельными, а решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе АО «ВУЗ-банк» в удовлетворении иска.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, в силу ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина компенсации не подлежит. В то же время, при подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина 150 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 23 мая 2023 года (л.д.146), в связи с чем с истца в пользу указанного ответчика подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВУЗ-банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 150 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.