Решение по делу № 2А-301/2023 от 08.02.2023 - о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и об обязании предварительно согласовать предоставления земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года Дело № 2а - 301/2023

УИД 43RS0034-01-2022-002665-90

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободской Кировской области,

в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МКУ администрация города Слободского Кировской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и об обязании предварительно согласовать предоставления земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к МКУ администрация города Слободского Кировской области (далее – администрация, административный ответчик). В обоснование указал, что обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного на территории муниципального образования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. административный ответчик отказал в согласовании, поскольку в границах земельного участка находится линейный объект. В последующем, кадастровым инженером была подготовлена иная схема расположения земельного участка, административный истец вновь обратился к административному ответчику с заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за №-Б административный ответчик вновь отказал в согласовании земельного участка. Административный истец считает, что данным решением нарушается его право на получение в аренду земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, нахождение в границах испрашиваемого земельного участка линейного объекта - системы водоснабжении не препятствует передаче земельного участка в аренду. На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-Б об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, отражённого на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, обязать административного ответчика предварительно согласовать предоставление земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных административных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно указав суду, что вывод административного ответчика и заинтересованного лица о том, что в границах испрашиваемого им земельного участка расположены линейные объекты, попадающие в пятно застройки, основан на предположениях, является преждевременным, а потому отказ в согласовании схемы и предварительном согласовании расположения участка также преждевременен, а потому и незаконен.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, аналогичным доводам, отраженным в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского».

Представитель ООО «ВКХ г. Слободского» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные административным истцом требования необоснованными, а отказ администрации законным и обоснованным, поскольку в пятно застройки спорного земельного участка попадает действующая сеть водоснабжения, предоставление участка для индивидуального жилищного строительства без выноса централизованных сетей водоснабжения, являющихся объектами капитального строительства, за границы участка - невозможно.

Выслушав явившихся, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

В силу пункта 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Утверждение схемы расположения земельного участка по смыслу Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" является государственной (муниципальной) услугой.

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 названного кодекса.

К числу документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, относится решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 приведенной статьи в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов могут размещаться подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункты 1, 2. 3).

В этой связи сооружения, относящиеся к линейным объектам, следует признать объектами, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Из материалов дела следует и установлено судом, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию г. Слободского с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, в аренду для индивидуального жилищного строительства, предоставив схему расположения земельного участка с условным кадастровым номером № (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что письмом №-Б от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>) административному истцу было отказано в утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка, поскольку в границы земельного участка попадают объекты централизованной системы водоснабжения, а именно действующие линии водоснабжения.

В вышеуказанном письме указано на необходимость вынесения централизованной сети за границы данного участка.

По заявлению административного истца, кадастровым инженером ФИО5 была подготовлена иная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, согласно которой водопроводный колодец вынесен за пределы границы образуемого земельного участка (л.д. <данные изъяты>).

Административный истец вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с предоставлением новой схемы земельного участка, но уже меньшей площадью - <данные изъяты> кв.м (л.д. <данные изъяты>).

Письмом №-Б от <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>) административному истцу вновь было отказано в утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка по аналогичным основаниям со ссылкой лишь на пункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ не в полной ее редакции, предусматривающий исключения, перечисленные судом выше. Дополнительно административным ответчиком было указано, что на земельном участке расположена действующая сеть водоснабжения, обеспечивающая водой ближайшие дома. Также отмечено, что разрешение на строительство для индивидуального жилого дома не требуется, под пятно застройки может попасть действующая линия водоснабжения (л.д. <данные изъяты>).

Полагая данный отказ незаконным, Беседа А.Н обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проанализировав действующее земельное законодательство, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации административный ответчик не доказал, что на испрашиваемом земельном участке находятся принадлежащие заинтересованному лицу объекты капитального строительства, не доказал, что их нахождение влечет безусловную невозможность предоставления земельного участка в аренду истцу, а кроме того не доказал, что данные объекты попадают в пятно застройки испрашиваемого земельного участка.

Так, согласно представленной административным истцом схеме кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, то есть лица, обладающего специальными познаниями в области кадастра, водопроводный колодец вынесен за границы земельного участка (л.д. <данные изъяты>), а не территории участка никаких линейных объектов не имеется.

Делая вывод об обратном, административный ответчик руководствовался схемой, представленной представителем заинтересованного лица – инженером ООО «ВКХ г. Слободского», не имеющего специальных познаний в области кадастровых работ, и письменным мнением директора ООО, о том, что строительство на участке не представляется возможным, так как под пятно застройки попадает действующая сеть водоснабжения (л.д. <данные изъяты>).

Однако указанная схема не содержит координатного описания как границ спорного участка, так и якобы проходящих по ней водопроводных сетей и водопроводного колодца. Схема составлена без каких - либо опознавательных знаков, привязки к местности. Сопоставив ее с прилагаемой административным истцом схемой, невозможно определить относится ли она к испрашиваемому земельному участку, соответственно, указанная схема не могла быть принята административным ответчиком при разрешении обращения административного истца.

Аналогично и в отношении доводов директора ООО, о том, что строительство на участке не представляется возможным, поскольку никакими доказательствами данный довод не подтвержден. Обсуждать о пятне застройки должностное лицо ООО не вправе, поскольку в силу закона это не входит в его компетенцию, а является прерогативой самого административного ответчика в силу ст. 57.3 Градостроительного Кодекса РФ.

Никакие специалисты, кадастровые инженеры для подтверждения указанных доводов ни заинтересованным лицом, ни администрацией города привлечены не были, на место сотрудники администрации не выезжали, соответствующие межведомственные запросы, не смотря на наличие такой обязанности, прямо предусмотренной п.п. 3.1 и 3.3 Административного регламента администрации № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию данной услуги, также не были сделаны (л.д. <данные изъяты>).

Сам текст отказа в этой части построен на предположении, о чем свидетельствует фраза, что «под пятно застройки может попасть», а не попадает уже действующая линия водоснабжения.

Соответственно, надлежащих доказательств, фактам, изложенным в отказе в этой части, материалы дела не содержат, административным ответчиком – не представлено.

Кроме того, по смыслу положений п. 4, 5 ст. 39.16, 39.36, п. 1.1 ст. 39.20 ЗК РФ, препятствием для предварительного согласования предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, является нахождение на земельном участке не любых объектов недвижимости, а таких, для эксплуатации которых данный земельный участок предназначен. Линейные сооружения водопровода входят в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2014 года N 1300.

В данном деле возможное (пока никем не доказанное) нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельном участке не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных участков у собственников инженерных коммуникаций – водопроводных сетей и водопроводного колодца и, по сути, является тем исключением, о котором и идет речь в пункте 4 ст. 39.16 ЗК РФ, изложенном судом выше, и процитированном административным ответчиком в своем отказе без учета указанного исключения.

Нахождение линейных объектов на земельном участке, в случае его фактического нахождения, в дальнейшем может обусловливать лишь специальный режим его использования и обременение прав собственника земельного участка (охранная зона и т.д.), но не отказ в его предоставлении.

Испрашиваемый административным истцом земельный участок предназначен не для эксплуатации сетей водопровода, а для индивидуального жилищного строительства, о чем указано представителем администрации.

Обращение истца в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка не означает, что земельный участок будет предоставлен в аренду именно ему. Согласно п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ, если помимо административного истца на земельный участок будут претендовать иные лица, то после уточнения его границ должен быть проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.

Соответственно, на данной стадии, с учетом отсутствия у административного ответчика надлежащих доказательств наличия фактов, препятствующих согласованию схемы и предоставлении участка, с учетом того, что такой вывод крайне преждевременен, при этом не мотивирован и не доказан, то суд полагает, что оспариваемое решение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Б об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, отражённого на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, незаконно и необоснованно, при этом оно напрямую затрагивает права административного истца на полное и законное разрешение его обращения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

При этом требования административного истца в части обязания администрации города Слободского предварительно согласовать предоставления земельного участка в соответствии со схемой суд не может признать состоятельными, поскольку решение вопроса предоставления земельного участка находящегося в муниципальной собственности отнесено к компетенции самого административного ответчика, и суд не может своим судебным актом подменить решение данного административного органа по вопросам, отнесенным к его исключительной компетенции, тем более в том случае, когда на этот орган законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит лишь частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МКУ администрации города Слободского Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Б об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, отражённого на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №

Обязать МКУ администрации <адрес> (ИНН №) в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление ФИО1 (паспорт №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, отражённого на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в части обязания МКУ администрация города Слободского Кировской области предварительно согласовать предоставления земельного участка в соответствии со схемой расположения вышеуказанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года