Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-5806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 1 марта 2023 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года) по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Рублёва В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что он отбыл для этого необходимый срок, трудоустроен, к труду и разовым поручениям относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получил дополнительное образование, признал вину и раскаялся в содеянном.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которым наличие взысканий само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, оценке подлежат характер и тяжесть, конкретные обстоятельства допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания. Обращает внимание, что допущенные им нарушения имели место давно и досрочно погашены, два из них злостными не являются, впоследствии он получил многочисленные поощрения. Полагает, что при решении данного вопроса подлежали учету не сами по себе факты его участия в воспитательных мероприятиях, получения образования и трудоустройства, а добросовестное отношение к обязанностям осужденного, из соблюдения которых он сделал правильные выводы. Отмечает, что администрацией учреждения он характеризуется исключительно с положительной стороны, прокурор в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражал, в период отбывания наказания он получил среднее общее образование, обучился профессии станочника, добросовестно относится к труду, за что неоднократно поощрялся, имеет заслуги в спорте, награды и благодарственные письма, оказывал помощь детскому дому, занесен на доску почета, что в совокупности свидетельствует о положительной динамике его исправления. Обращает внимание, что он активно посещает занятия по системе социально-правовых знаний, культурно-массовые и воспитательные мероприятия, принимает в них участие, что положительно его характеризует, однако эти обстоятельства в постановлении суда оценки не получили. Просит постановление суда отменить, его ходатайство - удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере, по существу ходатайство осужденного разрешено правильно.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом отбывания осужденным наказания в обычных условиях содержания, наличия трех взысканий, наложенных в 2019, 2021 и 2022 годах, одно из которых связано с водворением в штрафной изолятор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

Что касается мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Указанные как в основной, так и в производственной характеристиках положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе, наличие у него одиннадцати поощрений, отсутствие взысканий после марта 2022 года, получение образования и профессии, участие в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни колонии, получение наград и благодарственных писем, и другие положительные данные, на которые ссылается автор жалобы, как и представленная в суд апелляционной инстанции характеристика по месту учебы, бесспорно свидетельствуют о наметившейся динамике в его исправлении, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись