№ 2-2209/23

УИД: 36RS0002-01-2023-000773-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Щелоковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер (№) в результате ДТП от 30.01.2023 в размере 76900,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2023 примерно в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2023 в соответствии с которым было установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер (№) нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. Номер (№), под управление ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. С целью определения размера причиненного истцу имущественного ущерба он обратился к независимому эксперту в ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ». Согласно экспертного заключения ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» от 06.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№) без учета износа составляет 76900,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 365600,00 рублей. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 6000,00 рублей, за составление искового заявления для подачи в суд истец оплатил 7000,00 рублей. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не возмещен истцу причиненный ущерб он был вынужден за защитой своих нарушенных прав обратиться в суд( л.д. 7-9).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без его участия( л.д. 68). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в установленном законом порядке поадресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России поВоронежской области (л.д. 61).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке поадресу места жительства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что 30.01.2023 примерно в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 19).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от 30.01.2023, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер (№) нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. Номер (№) под управление ФИО1 (л.д. 17-18).

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис (№) от 07.04.2022 (л.д. 12).

В указанном постановление не имеется сведения о страховании гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент данного ДТП.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) является ФИО2, которая как владелец источника повышенной опасности, должна нести ответственность перед пострадавшим за причиненный имущественный ущерб.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 06.02.2023, составленного ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» (л.д. 22-40), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), составляет 76900,00 рублей без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 365600,00 рублей.

Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца со стороны ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 06.02.2023, составленного ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, в результате столкновения с которым причинен имущественный вред истцу.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 76900,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за составление акта осмотра и фототаблицы поврежденного автомобиля, истцом было оплачено 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.02.2023 (л.д. 20).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая то, что суд при взыскании суммы материального ущерба в пользу истца руководствовался заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 06.02.2023, составленного ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ указанные расходы в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены расходы за составление искового заявления в суд в размере 7000,00 рублей. В подтверждении несения данных расходов истцом представлен кассовый чек от 08.02.2023 на сумму 7000,00 рублей ( л.д. 21)

Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2507,00 рублей, что подтверждается чек ордером от 08.02.2023 ( л.д. 6).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 2507,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба 76900 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, расходы за составление искового заявления 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2507 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 15.05.2023.