Решение по делу № 2-8317/2022 от 20.12.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО», в котором просила взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по договору №ПУТ-1/6/230-558 от ДД.ММ.ГГГГ в размере608561 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ПУТ-1/6/230-558 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково.

Цена договора составляет 5 817 045 рублей 78 копеек.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

Согласно вышеуказанного Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры и передаточный акт квартиры, в которой были обнаружены недостатки (дефекты).

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

По итогам проведения экспертизы истцу было выдано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 1 069 373 рубля 32 копейки.

Истец 26.05.2022г. в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 указанного Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно ч. 6 ст. 7 данного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из дела и установлено судом, между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ПУТ-1/6/230-558 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково.

Цена договора составляет 5 817 045 рублей 78 копеек.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

Согласно вышеуказанного Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая заявленную ко взысканию сумму расходов, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению экспертов № ЭЗ-732/2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет 608 561 рублей.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, заключение эксперта суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 608 561 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 309280 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, услуг досудебного эксперта, уплате госпошлины в заявленном размере.

На основании положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными изменениями Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета городского округа Красногорск госпошлину в сумме 9285 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" о взыскании расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по договору в размере 608 561 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 309280 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО "ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в большем размере – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: И.П.Брижевская