Дело № 2-1431/2025
УИД 26RS0001-01-2024-005592-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.06.2025 <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявление, в обоснование которого указано, что 13.07.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств полис №
Согласно административному материалу, ФИО1, совершил наезд велосипедом <данные изъяты> на транспортное средство <данные изъяты>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 159 863,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 159 863 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 397, 26 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях (полный текст возражений приобщен к материалам дела), а в случае удовлетворения требований взыскать 30 %, определи степень вины каждого из участников ДТП.
Третье лицо ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание на явился, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутстие.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и велосипеда <данные изъяты> под управлением ФИО1
Согласно административного материала водитель ФИО2 управляя <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу велосипедисту ФИО1, в результате чего допустил столкновение с ним. ФИО2 нарушил п. 13.1 ППД РФ.
Постановлением № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
ФИО1, управляя велосипеда STERN, двигаясь по велосипедной дорожке при пересечении проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с ним. ФИО1 нарушил п. 24.6.1 ПДД РФ.
Постановлением № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Таким образом, из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД следует вывод об обоюдной вине участников ДТП.
В письменных возражениях ответчик указывал на обоюдную вину, однако указал степень своей вины 30%, а ФИО2 – 70%, вместе с тем, изучив гражданского материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, пояснения сторон, суд приходит выводу о наличии степени вины обоих участников ДТП и полагает необходимым определить вину каждого участника ДТП в размере 50 %.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 159 863,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.
В судебном заседании ответчик не был согласен в размером убытков, в связи с чем, с чем для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по его ходатайству по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от дата:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место дата, рассчитанной с учетом требований Положения Банка России от дата №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет:44600,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место дата, рассчитанной с учетом требований Положения Банка России от дата №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет:50200,00 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место дата, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ Минюсте России, 2018 г. на дату ДТП без учета износа составляет: 119500,00 руб. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства принят равным 0 согласно пп. (д.) п.7.8 части II методики.
Заключение экспертизы оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Экспертом проводилось сопоставление повреждений, исходя из представленных материалов дела, административного материала и фотоматериала на электронных носителях. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.
Изложенные в заключении эксперта ИП ФИО3 11687 от дата выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, стоимость причиненного ущерба, согласно заключению № от дата составляет 119500 руб., поскольку ущерб по КАСКО возмещается по методике ФБУ РФЦСЭ Минюсте России, 2018 г.
В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора страхования транспортного средства, истец в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с ответчика ФИО1, также являющегося виновником ДТП наравне в ФИО2, материального ущерба в порядке суброгации в размере 59750 руб., из расчета 119500*50%, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 100113 руб. – следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4397,26 рублей, а, следовательно, учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1643,7 руб., в остальной части - отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1943,7 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 требований - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено дата.
Судья подпись Н.В. Кулиева
Копия верна. Судья Н.В. Кулиева
Подлинник решения (определения) подшит
в материалах дела №
Судья Н.В. Кулиева