УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> года <адрес>

ФИО8 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО11» о взыскании ущерба в <номер> компенсации морального вреда в размере <номер> руб., штрафа в размере <номер>, расходы по оценке ущерба в размере <номер>., почтовых расходов в размере <номер> руб., расходов по оплате государственной пошлины в <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что является собственником транспортного средства ФИО12, <дата> в результате обрушения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> р-<адрес> принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил повреждения. Обслуживание жилого дома находится в ведении ответчика. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д<номер>), представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО13» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. <номер> письменные возражения в удовлетворении требований просили отказать (л.д. <номер> представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <номер>, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.<дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N <номер>

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N <номер>, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности автомобиль марки ФИО14, государственный регистрационный номер <номер> (л.д<номер>

Как указывает истец <дата> в результате обрушения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил повреждения.

Согласно материалов КУСП <номер>, <номер> от <дата>, <дата> в <адрес> минут ФИО4 подошел к автомашине ФИО15, государственный регистрационный номер <номер>, находящейся <адрес> <адрес> и увидел повреждения капота и лобового стекла (л.д.<номер>).

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано (л.д<номер>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. <номер> ответчик ФИО16» осуществляет управление и обслуживание указанного жилого дома (л.д. <номер>

В ходе рассмотрения дела судом допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что утром в <дата> года, выходя из подъезда с детьми увидела наледь на крыше, услышала звук падения, с козырька подъезда на автомобиль ФИО7 упала снежная глыба, после чего она позвонила мужу и попросила сообщить об этом истцу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого дела, суду не представлено, в связи с чем, показания принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также в ходе рассмотрения дела обозревалась видеозапись, представленная стороной истца, приобщенная к материалам настоящего гражданского дела, на которой видны повреждения на автомобиле истца.

Определением суда от <дата> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО17» (л.д. <номер>).

Как следует из заключения экспертов образование повреждений на ФИО18 г.р.з. С <номер>, с технической точки зрения, характерно для контакта со снежно-ледяной массой, обладающей большой плотностью и разными следообразующими фрагментами (объектами), имеющими разную форму, конфигурацию и контактную поверхность. Т.е. образование данных повреждений на ФИО19 г.р.з. С <номер> не исключается в результате схода снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома <дата>. по адресу: <адрес>, <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта ФИО20р.з. <номер>, направленного на устранение повреждений, образование которых не исключается в результате происшествия, имевшего место <дата>, в ценах на дату производства экспертизы (<дата> года) составляет: без учета износа заменяемых деталей: <номер> руб., с учетом износа заменяемых деталей: <номер> руб..

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось и указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Факт падения наледи с дома по адресу: <адрес>, <адрес> на автомобиль истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО21» соответствующих обязанностей по очистке кровли, балконов, козырьков от снега, наледи и сосулек.

Доводы ответчика ФИО22» в возражениях о том, что не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что место падения наледи с дома на автомобиль истца находится в зоне ответственности ФИО26», а проведение мероприятий по удалению снежных навесов и наледи с кровли, балконов и козырьков указанного дома возложено на ФИО27 «ФИО28».

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере <номер> руб., которая установлена судебной экспертизой, подлежит взысканию с ФИО29» в пользу ФИО2.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> <номер> защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров и оказании услуг. При этом, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <номер> руб..

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> N <номер>1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО30» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило ущерб истцу, причиненный падением снежной наледи, суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией нарушено право ФИО2 как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания с ФИО31» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в <номер> руб.. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

Истцом в адрес ответчика была направлена <дата> претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба в сумме, установленной специалистом. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N <номер> защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <номер>О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа с истца подлежат удовлетворению, поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате суммы ущерба, причиненного падением снежной массы на автомобиль, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, претензия осталась без ответа.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет <номер>., исходя из следующего расчета: <номер> +<номер>

Ходатайств о снижении штрафа заявлено не было.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд в пользу истца взыскивает стоимость услуг на проведение досудебной оценки ущерба в размере <номер> руб., почтовые расходы в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб., оплата которых подтверждена документально.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит довзыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы по иску имущественного характера (<номер> руб.) и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда <номер> руб.) за вычетом государственной пошлины уплаченной истцом, что составляет <номер> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: д. <адрес> (паспорт: <номер> дата выдачи: <дата>) к ФИО32» (<номер> - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО33» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, денежные средства в размере <номер> руб., компенсацию морального вреда в <номер> руб., штраф в <номер> руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере <номер> <номер> руб., почтовые расходы в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер>..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО34» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Довзыскать с ФИО35» в доход бюджета госпошлину в размере <номер> рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО36 суд через ФИО37 суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО38

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>