Решение по делу № 2-205/2025 от 28.07.2025 | Апанасенковский районный суд (Ставропольский край)

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между ЗАО «Связной банк» и ответчиком был заключён кредитный договор №

По условиям договора займа, заемщик обязан возвратить сумму займа с процентами за пользование займом, единовременным платежом.

В нарушение условий договора займа, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

<дата> ЗАО «Связной банк» и ООО «Феникс» заключили договор №/С-Ф возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешло право требования по договору займа в отношении ответчика.

Задолженность ответчика по договору займа на дату уступки прав (требования) составляет 55 000,00 руб., в том числе: основной долг в размере 11 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 44 000,00 руб.

<дата> ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор №-Ф возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования по договору займа в отношении ответчика.

<дата> СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования по договору займа в отношении ответчика.

Задолженность ответчика по договору займа за период с <дата> по <дата> составляет 117 484,84 руб.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 117 484,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 524,55 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АО «Связной банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № выдана банковская карта с лимитом кредитования 60 000 руб.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора займа, срок действия карты 24 месяца.

Согласно п. 8.1 Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты, процентная ставка составила 36 % годовых.

В соответствии с п. 8.4 Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты, погашение задолженности осуществляется путем внесения платежей в размере минимум 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 2.6 Общих условий обслуживания физических лиц в «Связной банк» (ЗАО) ответчик согласился, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору займа третьим лицам.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему договором, и <дата> ЗАО «Связной банк» и ООО «Феникс» заключили договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешло право требования по договору займа в отношении ответчика.

<дата> ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор № 2-Ф возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования по договору займа в отношении ответчика.

При таком положении, ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности по Договору займа.

ЗАО «Связной банк» исполнило свои обязательства по Договору займа надлежащим образом предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором, путем передачи банковской карты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края <дата> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от <дата>.

Согласно Реестра должников, являющегося Приложением № к договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата>, задолженность по кредитному договору составляет 121 054,84 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, положениям действующего законодательства. Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия задолженности по Договору займа, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по Договору займа достоверно установлен, подтвержден материалами дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 524,55 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 524,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания»(ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 117 484 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 524 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Власов

Мотивированное решение составлено <дата>.