Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-32189/2023
(№ 2-2198/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.,
судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.
при помощнике судьи Лещенко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Мебельщик» по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к «Мебельщик» о защите прав потребителя, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №3-163 от 21 июля 2020 года за период с 01 октября 2021 года по 03 марта 2022 года в размере ........., расходы на аренду жилого помещения за период с 01 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года в сумме ........ рублей, компенсацию морального вреда в размере ........ рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены в части.
Суд своим решением
постановил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 3-163 от 21 июля 2020 года в размере ........ рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере ........ рублей, денежную сумму в размере ........ рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать в удовлетворении исковых требований денежную сумму в размере ........ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 20 659,25 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Мебельщик» по доверенности ФИО1 полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что размер неустойки и штрафа необоснованно завышены. Суд не применил положения Постановления Правительства РФ от 15 мая 2022 года №890, в соответствии с которым в период с 25 февраля 2022 года по 30 июня 2023 года размер ключевой ставки при расчете неустойки не может превышать 9,5% годовых. Просит решение отменить, снизить размер неустойки до ........ рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, снизить размер штрафа, морального вреда, судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ООО «Мебельщик» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июля 2020 года между ООО «Мебельщик» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 3-163. (л.д. 19-38)
Согласно договора, Застройщик обязуется после окончания строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию передать Дольщику квартиру ........ (условный номер на плане ........), расположенную на ........ этаже в ........ этажном с подвальным этажом доме, Литер ........, общей проектной площадью ........ кв.м, по строительному адресу: ............ а Дольщик обязуется оплатить договор.
Стоимость квартиры в размере ........ рублей согласно п.4.1. договора оплачена дольщиком в полном объеме, что подтверждается п.6 Акта приема-передачи от 03 марта 2022 года.
Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора, срок окончания строительства дома - 4 квартал 2020 года, то есть до 01 января 2021 года.
Согласно п. 3.3. Договора, срок обращения Застройщика в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - в течение 3 месяцев с момента окончания строительства, то есть до 01 апреля 2021 года.
Согласно п. 3.4. срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта - в течение 3 месяцев с момента обращения Застройщика в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 01 июля 2021 года.
Согласно п.3.5, срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства составляет 3 месяца со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан был передать квартиру истцу не позднее 01 октября 2021 года. Однако, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 03 марта 2022 года (л.д. 13-14), период просрочки составил 154 календарных дня.
В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, однако его требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиком не исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры нарушен.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истцов в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции определил размер неустойки – ........ рублей, штрафа – ........ рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенными судом периодом просрочки исполнения обязательства и размером неустойки и штрафа.
Так, согласно п.3.2 договора, срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2020 года, то есть не позднее 31.12.2020г. Согласно п.3.3 Договора, срок обращения Застройщика в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – в течение трех месяцев с момента окончания строительства, то есть не позднее 31.03.2021г. В соответствии с п.3.4. Договора, срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – в течение трех месяцев с момента обращения Застройщика в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2021 года.
Из материалов дела следует, что согласно п.3.5 Договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 месяца со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 10 месяцев с момента обращения застройщика в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что с учетом положений п.3.3. и п.3.5. договора, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31 января 2022 года. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 03 марта 2022 года. Период просрочки составил 30 дней.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2022 года № 890 в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношениях которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляются исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.
На дату исполнения обязательства 02.03.2022г. размер ключевой ставки составлял 20% годовых, однако в соответствии с данным постановлением размер ключевой ставки не может быть выше 9,5% годовых при расчете неустойки.
Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что в расчете истца неустойка рассчитывается по ставке 20% годовых, тем самым не учитываются нормы действующего законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что период начисления неустойки - с 01 февраля 2022 года по 02 марта 2022 года, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана следующим образом: .........
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.
В соответствии с положениями указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Каких-либо доказательств уважительности нарушения сроков строительства многоквартирного дома ответчик не представил. Признаков явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не установлено.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО2, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда со ........ рублей до ........ рублей.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ........ рублей и штраф в размере ........ рублей.
Также из материалов дела следует, что на момент заключения договора долевого участия истец имел постоянное место жительства по адресу: .............
На момент подачи искового заявления истец зарегистрирован по адресу постоянного места жительства: .............
При этом в качестве обоснования взыскания убытков за найм жилого помещения предоставлен договор найма квартиры по адресу в городе Улан-Удэ. Документов, подтверждающих факт оплаты по данному договору, не представлено, а также не представлено доказательств вынужденности несения таких расходов истцом, обусловленных неисполнением ответчиком обязательств по выше указанному договору, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на аренду жилого помещения за период с 01 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года в сумме ........ рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда изменено, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины с ........ рублей до ........ рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, на основании ст. 328 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2023 года по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о защите прав потребителя изменить.
Уменьшить взысканный с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу ФИО2 размер неустойки с ........ рублей до ........ рублей, уменьшить размер компенсации морального вреда с ........ рублей до ........ рублей, уменьшить размер штрафа с ........ рублей до ........ рублей.
Уменьшить размер взысканный с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в доход государства судебных расходов по оплате государственной пошлины с ........ рублей до ........ рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.
Председательствующий Л.Е. Пономарева
Судьи О.И. Жданова
Ю.В. Калашников