ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2023 года по делу № 22-1336/2023

судья Ибрагимов С.Р.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маламагомедова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Гаджиева М.Ш. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 16 мая 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления защитника – адвоката Маламагомедова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий там же по <адрес> со средним образованием, без определенных занятий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Преступление совершено в сентябре 2022 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гаджиев М.Ш. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, в связи с тем, что, по мнению автора жалобы, имелись основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на ст. 6 УК РФ, а также то, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие учета у психолога и нарколога, отсутствие судимости, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Турабов Т.З. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде штрафа, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 75 УК РФ, приговор подлежащим оставлению без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, установленными по уголовному делу в отношении ФИО1, а его действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере (марихуана 10,27 грамма), квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ правильно.

Выводы суда по вопросу о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий, а также о виде и размере наказания, в приговоре надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие учета у психолога и нарколога, отсутствие судимости, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Указанным обстоятельствам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в приговоре оценка дана.

Что касается доводов адвоката о наличии оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел.

При этом по смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, то обстоятельство, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в т.ч. в связи с деятельным раскаянием, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 и его защитник при рассмотрении дела судом первой инстанции, об освобождении его от уголовной ответственности по основанию деятельного раскаяния ходатайств не заявляли, просили назначить наиболее мягкий вид наказания, а именно штраф в размере 5000 руб.

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора районного суда, в т.ч. по указанным в жалобе основаниям, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.75 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Хасавюртовского районного суда РД от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаджиева М.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров