25RS0001-01-2022-007959-84

Дело №2-1328/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля Nissan Sylphy, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 признана виновной в указанном ДТП. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 444 105,8 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 641 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 373 100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 498,05 руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что если бы водитель транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД РФ принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то ответчик закончила бы маневр разворота, либо водитель автомобиля истца, правильно оценив дорожную ситуацию, объехал бы автомобиль ответчика справа без взаимодействия с ним, так как ширина проезжей части позволяла это сделать. Истцом не доказан факт того, что при принятии водителем автомобиля Honda Accord необходимых мер предосторожности, наступление спорного ДТП все равно было бы неизбежным. Просит суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля Nissan Sylphy, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством в момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак № подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации №.

В материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому, водитель, управляя ТС, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, чем нарушила п.п.13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ., подвергнута административному штрафу размере 1000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. управляла ТС, не уступила дорогу ТС, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения, тем самым, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Также, согласно Протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому, водитель при управлении ТС не выполнил требование ПДД РФ, перед поворотом налево не принял заблаговременно крайнее положение для движения в данном направлении, чем нарушил п.п.8.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу размере 500 руб.

Решением командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку за нарушение п.8.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. в отношении ФИО2,В. – оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Также, указанным решением постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку за нарушение п.13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. – оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратилась в ООО «Лидер-Эксперт».

Из Заключения эксперта № ООО «Лидер-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак № без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 444 105,80 руб., и 271 924,93 руб. без учета износа.

Ответчик ФИО2 не согласилась с указанным размером причиненного ущерба автомобилю истца Honda Accord, государственный регистрационный знак №, ответчиком было представлено Заключение специалиста № ООО «Примавтоэксперт», согласно выводам, которого указано, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Sylphy, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должна была руководствоваться п.8.5 ч.1 и п.13.9 ПДД. Водитель автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, ФИО3, в данной дорожной ситуации должен руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № ФИО3 имел возможность избежать столкновения с автомобилем Nissan Sylphy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Действия водителя автомобиля Nissan Sylphy, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 8.5 ч.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, ФИО3, в данной дорожной ситуации не соответствовали пункта 10.1 ч.2 и пункта 9.1 (1) ПДД РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.02.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ДЭЦ «Истина» (ИП ФИО6), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы ДЭЦ «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 373 100 руб. без учета износа, и 186 400 руб. с учетом износа.

Также, согласно выводам судебной экспертизы, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Nissan Sylphy регламентированы требованиями п.13.9 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Nissan Sylphy в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля Nissan Sylphy требованиям п.13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и является его необходимым условием.

В этой же дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Honda Accord регламентированы требованиями п.10. ч.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Honda Accord в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля Honda Accord требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и является его причиной.

В сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Honda Accord имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Sylphy.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, имеются нарушения ПДД РФ противоречат административному материалу по факту ДТП, и опровергаются материалами дела.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание, в частности, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Положениями ч.3 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Как указано в ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, при управлении транспортным средством Nissan Sylphy, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП не была застрахована.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord в размере 373 100 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое подтверждение, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 373 100 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., подтверждаются протоколом согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., а также, кассовым чеком ООО «Лидер-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., и являются реальным ущербом, и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Бескровной Е.Е. и ФИО1, согласно которому, стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (3), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в общей сумме 498,05 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 641 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 373 100 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 498,05 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 641 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 401 598,05 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023.