51RS0008-01-2024-002390-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года

26 июня 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4997/2025 по иску фио к ООО «РСХБ Управление Активами» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РСХБ Управление Активами», в котором просит суд расторгнуть договор на оказание заявки на приобретение инвестиционных паев № 61-1-00f1-3525-463948 от 29.02.2024, взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 29.02.2024 между сторонами был заключен договор на оказание заявки на приобретение инвестиционных паев № 61-1-00f1-3525-463948, согласно которому истцом были приобретены паи на сумму сумма Однако заключенный договор не отвечает интересам истца, она приобрела навязанный ей ответчиком продукт, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в адрес суда были представлены возражения на иск, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Как указано в ст. 1025 ГК РФ, при передаче в доверительное управление ценных бумаг может быть предусмотрено объединение ценных бумаг, передаваемых в доверительное управление разными лицами. Правомочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре доверительного управления. Особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом. Правила настоящей статьи соответственно применяются к правам, удостоверенным бездокументарными ценными бумагами (статья 149).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по управлению ценными бумагами, именуется управляющим. Наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами не требуется в случае, если доверительное управление связано только с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам. Порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, права и обязанности управляющего определяются законодательством Российской Федерации и договорами. Денежные средства клиента, переданные управляющему в доверительное управление и (или) полученные от осуществления доверительного управления, могут быть размещены во вклады в кредитных организациях, а также использованы для приобретения драгоценных металлов, в том числе с последующим их размещением во вклады в драгоценных металлах.

Согласно ст. 10.2-1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России. Индивидуальный инвестиционный счет открывается и ведется брокером или управляющим на основании отдельного договора на брокерское обслуживание или договора доверительного управления ценными бумагами, которые предусматривают открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета (далее также - договор на ведение индивидуального инвестиционного счета).

В силу ст. 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 29.02.2024 на основании заявки фио поданной в ООО «РСХБ Управление Активами», фио были приобретены инвестиционные паи открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «РСХБ – Денежный поток».

Собственноручно подписав заявку фио Н.В. подтвердила, что она ознакомлена с Правилами доверительного управления Фондом и с тем, что эти заявки носят безотзывной характер.

При оформлении заявки фио Н.В. была ознакомлена под роспись с документом «Информация о предоставляемой адрес финансовой услуге».

В день подписания заявки фио в адрес ООО «РСХБ Управление Активами» было перечислено сумма, что подтверждается платежным поручением.

фио Н.В. получала регулярно перечисляемый ей доход, составивший сумма

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом фио Н.В. не могла не осознавать, что получаемые ей денежные средства представляют собой доход от доверительного управления имуществом, а не доход по банковскому вкладу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как указано в п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора и взыскания денежных средств, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что условия и порядок предоставления истцу услуги инвестиционные паи открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «РСХБ – Денежный поток» были согласованы сторонами. Подписание заявки на приобретение инвестиционных паев подтверждает то, что все условия истцу разъяснены и понятны.

Истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что, заключая договор, она была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно природы договора. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец по собственной воле заключила оспариваемый договор. Доказательства обратного суду не представлены. Истец имела возможность не заключать указанный договор, либо более детально ознакомиться с его содержанием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закон конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ, как на причину возникновения морального вреда. Поскольку с объективной стороны вред должен быть следствием нарушения исполнителем услуги прав потребителя, для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме).

Согласно разъяснениям, данным ВС РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Истцом в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ей нравственных и физических страданий, а потому требования в этой не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, требование о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «РСХБ Управление Активами» о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.