УИД: 77RS0005-02-2022-008115-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-297/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мемфис Три Эс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать ООО «Мемфис Три Эс» денежные средства в сумме сумма., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 26 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года в размере 260134руб.93коп., компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере 50% от взысканных денежных средств. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 30 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ВДН-1-20-3-113, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу, а истец принять и оплатить объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью 42,5кв.м. стоимостью 11552500руб.03коп. 07 октября 2021г. в адрес истца было направлено уведомление о том, что объекту долевого строительства был присвоен номер 115 по адресу: адрес, объект долевого строительства имеет общую площадь 43,6кв.м., в связи с чем было предложено оплатить 299005руб.88коп. Данная сумма была оплачена истцом 22 октября 2021г. Из технического паспорта ГБУ адрес МОСГОРБТИ следует, что общая площадь объекта составляет 43,4кв.м., что на 0,9 кв.м превышает оплаченную по договору площадь. В результате нарушения ответчиком условий договора у истца возникла переплата в размере 299005руб.88коп., что эквивалентно 1,1кв.м. Ответчик не выполнил обязанность по возврату переплаченной истцом суммы. 11 апреля 2022г. истец направила претензию ответчику. Требование истца должно было быть выполнено до 25 апреля 2022г. В связи с нарушением 10-ти дневного срока выполнения требований истца, ответчик обязан оплатить неустойку в размере 3% от суммы, не возвращенной в срок за 29 дней. В связи с нарушением прав потребителя, ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель истца фиоИпо доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Мемфис Три Эс» по доверенности фио в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае - взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. При этом договором может быть предусмотрено и иное.

Судом установлено, что 30 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ВДН-1-20-3-113, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу, а истец принять и оплатить объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру имеющую следующие характеристики: адрес,номер объекта на этаже 112, общая площадь объекта 42,5кв.м. (л.д.70-90). Цена договора составляла 11552500руб.03коп. Объекту был присвоен номер 115 по адресу: адрес, о чем истцу сообщено в уведомлении от 07 октября 2021г. По результатам обмера , выполненного специализированным органом, объект долевого строительства имеет общую площадь 43,6кв.м., в связи с чем истцу было предложено оплатить 299005руб.88коп. (л.дл.64-65), данная сумма была оплачена истцом 22 октября 2021г.

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 26.02.2022г.

Из технического паспорта ГБУ адрес МОСГОРБТИ усматривается, что общая площадь объекта составляет 43,4кв.м., что подтверждается экспликацией к поэтажному плану помещения (л.д.57-60).

В соответствии с условиями договора долевого строительства изменение фактической площади объекта долевого строительства (увеличение либо уменьшение) по результатам обмера, выполненного уполномоченной организацией по сравнению с площадью указанной в п.2.1 договора не более чем на 1 кв.м. включительно, цена договора изменению не подлежит.

Согласно п.3.12 Договора в случае уменьшения фактической площади объекта по результатам обмера, выполненного уполномоченной специализированной организацией, по сравнению с площадью, указанной в п.2.1 Договора, не более чем на 1 кв.м., застройщик обязуется возвратить участнику переплату цены договора в размере разницы в площади исходя из расчетной цены 1 кв.м., указанной в п.3.3 Договора, в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного требования участника долевого строительства к застройщику с указанием банковских реквизитов.

Как следует из объяснений истца, в результате нарушения ответчиком условий договора, поскольку в действительности увеличение общей площади объекта долевого строительства произошло менее чем на 1 кв.м., требование ответчика о доплате является неправомерным, а у истца возникла переплата в размере 299005руб.88коп., что эквивалентно 1,1кв.м. 11 апреля 2022г. истец направила претензию ответчику о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена в досудебном порядке. (55-56)

В подтверждение данных доводов истец представила заключение кадастрового инженера ООО «КонсалтКадастр» фио от 31.03.2022г., составленного в связи с обращением истца, согласно которому общая площадь квартиры истца составляет 43,7кв.м.(л.д.49-51)

Как следует из объяснений представителя ответчика, по результатам проведения кадастровых работ после завершения строительства на момент ввода в эксплуатацию общая площадь объекта долевого строительства составила 43,6кв.м. Поскольку увеличение составило более 1 кв.м. в адрес истца было направлено уведомление о доплате.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан объект долевого участия в соответствии с характеристиками, которые содержатся в Едином государственном реестре сведений об объектах недвижимости, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ является единственным документом, подтверждающим возникшее у истца право собственности. адрес объекта согласно данным ЕГРН составляет 43,6 кв.м, указанная площадь передана по акту приема-передачи, подписанному и не оспоренному сторонами. Наличие иных результатов после обмера БТИ не свидетельствует о фактическом уменьшении площади объекта долевого участия на момент его передачи, обмеры выполнены уже после подписания акта.

Результаты обмеров кадастрового инженера, установившего общую площадь спорной квартиры как 43,6 кв.м. истцом не оспорены. Поскольку истцы приняли результат по договору долевого участия в строительстве у ответчика без претензий, представленные ответчиком обмеры выполнены квалифицированным специалистом в данной области, результат обмеров приняты компетентными органам государственной власти, судом не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения площади объекта долевого участия и неосновательного обогащения.

Заключение кадастрового инженера ООО «КонсалтКадастр» фио не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не содержит выводов относительно возможных причин уменьшения общей площади объекта долевого строительства, указанной в ЕГРН. Указанное заключение не опровергает установленной судом площади объекта, переданной по акту приема-передачи, а потому не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Так, наличие иных результатов после приемки объекта по акту приема-передачи не свидетельствует о размере площади объекта на момент его передачи истцу, в связи с тем, что данные обмеры выполнены уже после подписания акта.

Результата работы кадастрового инженера, на основании которого объект долевого участия поставлен на кадастровый учет площадью 43,6 кв.м, истцом в установленном порядке не оспорены, кадастровая ошибка, в случае её наличия, вопрос об исправлении кадастровой ошибки в установленном порядке не решен. Поскольку истец принял результат по договору долевого участия в строительстве у ответчика без претензий, представленные ответчиком обмеры выполнены квалифицированным специалистом в данной области, результат обмеров принят компетентными органам государственной власти в качестве основания для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади объекта недвижимости, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения площади объекта долевого участия и неосновательного обогащения, что по делу объективно не установлено.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, поскольку факт просрочки не установлен, и отсутствуют предусмотренные ст. ст. 13,15 ФЗ « О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мемфис Три Эс» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023г.