По 1-й инст. – судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-2002/2023
76RS0011-01-2023-000552-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Ярославль «20» сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.
и судей Игнатьевой И.К., Коптелковой О.А.
при секретаре Третьяковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Викуловой В.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 06 июля 2023 года, которым
ФИО5
осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, в период которого на условно осуждённого возложены определённые обязанности; решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего Чугунова А.Б., выступление защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Соколовой Ж.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об отсутствии оснований отмены либо изменения приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 осуждён за умышленное причинение ФИО1 опасного для жизни тяжкого вреда здоровью с применением используемого в качестве оружия ножа.
В апелляционной жалобе адвокат Викулова В.В. просит судебное решение изменить, переквалифицировать действия ФИО5 на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить условное наказание в виде исправительных работ. Обращает внимание на то, что после нанесения удара кулаком в область головы ФИО1 стал наваливаться на ФИО5 с целью «перейти в борьбу». Отмечает отсутствие доказательств, которые подтверждали бы умышленное нанесение ФИО5 удара ножом.
Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.
Согласно ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, ч. 2 ст. 17 УПК РФ, п. 2 ст. 307 УПК РФ, ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на коих основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, проверка доказательств судом производится путём сопоставления с прочими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что виновность подсудимого подтверждена совокупностью доказательств.
Устанавливая юридически значимые фактические обстоятельства дела, районный суд счёл, что у ФИО5 не возникло право на необходимую оборону, так как действия потерпевшего не представляли реальной угрозы для жизни и здоровья.
Однако данное толкование закона ошибочно, ибо под посягательством, не сопряжённым с насилием, опасным именно для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (когда для защиты жизни допустимо причинение любого вреда посягающему), защита от какового допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать общественно опасные деяния, сопряжённые с насилием как опасным, так и не опасным для здоровья, например побои или иные насильственные действия, не повлёкшие вреда здоровью (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19).
При этом суд первой инстанции суд оставил без внимания и оценки показания и подсудимого, и потерпевшего, из которых усматривается, что ранее между ФИО1 и ФИО5 драк не было, действия вставшего ФИО1 для сидевшего за столом ФИО5 были неожиданными, после нанесения ФИО5 удара в область головы ФИО1, несмотря на ответный удар ФИО5, применение насилия не прекратил, а, наоборот, пытался продолжить, навалившись на ФИО5 и намереваясь «перейти в борьбу».
Весьма примечательно, что районный суд, констатировав аморальность поведения потерпевшего как повод для преступления и смягчающее наказание виновного обстоятельство, никак не аргументировал непризнание этого поведения противоправным, а при описании деяния ФИО5 о действиях ФИО1 и вовсе попросту умолчал.
Не принимая стабильных объяснений ФИО5 о неумышленном ранении потерпевшего, суд первой инстанции по существу сослался только на показания самого ФИО5 и ФИО1 и заключения экспертов.
Между тем содержание показаний ФИО5 и потерпевшего и выводы экспертов с безусловностью вне разумных сомнений не опровергают категорических утверждений подозреваемого и обвиняемого о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1
Так, уже на следующий день после события подозреваемый рассказывал: «В какой-то момент я взял со стола … кухонный нож, после чего стал отталкивать ФИО1 от себя, при этом нож находился у меня в правой руке. Зачем я взял нож, я не знаю, полагаю, чтобы припугнуть его. Получилось так, что во время того, как я толкнул ФИО1, я нанёс ему удар ножом в область туловища. … наносить удар ножом ФИО1 я не хотел… Телесные повреждения потерпевшему я нанёс случайно. Я хотел припугнуть ФИО1, взяв в руки нож, после чего оттолкнул его, при этом случайно нанеся ему удар клинком ножа в область туловища. … Я понимал, что данный предмет обладает значительной травмирующей способностью, однако применять его я не хотел, а хотел им лишь припугнуть потерпевшего, чтобы он больше не лез драться» (т. 1 л. д. 18-26).
Показания ФИО5 в качестве обвиняемого тождественны прежним (т. 1 л. д. 187-189 и 222-224).
Показания потерпевшего, полученные при производстве предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, рассказу ФИО5 не противоречат (т. 1 л. д. 104-107).
Свои показания подозреваемый воспроизвёл на месте происшествия: «… я взял с кухонного стола … нож, чтобы напугать ФИО1 Взяв нож, я стал отталкивать ФИО1 от себя, при этом случайно причинив ему ножевое ранение в области туловища» (т. 1 л. д. 45-52).
По заключению выполнившего медико-криминалистическую экспертизу эксперта, возможность образования колото-резаного ранения у ФИО1 при обстоятельствах, на которые указывает ФИО5 в ходе допросов и проверки показаний на месте, не исключается (т. 1 л. д. 196-202).
Потому приведённое в судебном решении рассуждение – «Из всех показаний ФИО5 и продемонстрированных им действий в ходе проверки показаний на месте следует, что он «отталкивал» ФИО1, нанося ему удар ножом в область туловища, что свидетельствует об умышленном ударе ножом» – в действительности на проанализированных доказательствах не основано и представляет собой не что иное, как домысел.
Нельзя не заметить, что ни при допросах ФИО5, ни при проверке показаний подозреваемого на месте следователь подробно не выяснял и не фиксировал, как конкретно ФИО5 хотел оттолкнуть потерпевшего руками, в одной из которых держал нож (передними поверхностями кулаков или как-то ещё), видеозапись при проверке показаний не велась, а на сделанном фотоснимке № 8 запечатлена не демонстрация отталкивания и неумышленного удара, но лишь то, как подозреваемый «при помощи макета ножа указывает на манекене локализацию, куда он ударил ножом ФИО1, когда отталкивал его от себя» (т. 1 л. д. 52 и 48).
Остальные доказательства, в том числе показания фельдшера ФИО2, матери и единоутробного брата потерпевшего – ФИО3 и ФИО4, об умышленном нанесении ФИО5 потерпевшему ножевого удара тоже отнюдь не свидетельствуют.
Закреплённые в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года стандарты справедливого судебного разбирательства включают право обвиняемого пользоваться услугами приглашённого или назначенного защитника.
Гарантируемое каждому обвиняемому право на судебную защиту (статья 123 Конституции РФ) предполагает судебные процедуры, обеспечивающие справедливое судебное разбирательство и позволяющие участникам судопроизводства возможность реализации своих прав и интересов.
В силу ч. 1 ст. 49 УПК РФ и ч. 1 ст. 248 УПК РФ, пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник осуществляет защиту прав и интересов обвиняемого и оказывает ему юридическую помощь, защитник подсудимого излагает суду своё мнение по существу обвинения и его доказанности, об оправдывающих обстоятельствах; адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле обвиняемого за исключением случаев, когда убеждён в самооговоре доверителя.
Случайное причинение любого вреда не преступно, не влечёт уголовной ответственности и неосторожное причинение любого вреда здоровью при защите обороняющегося от общественно опасного посягательства, даже если оно было сопряжено с насилием, не опасным для жизни или здоровья. Хотя ФИО5, не обладающий специальными познаниями в праве, всегда сообщал о своих действиях как о защитных и о случайном ранении ФИО1, то есть, по сути, отрицал и оспаривал наличие в его деянии состава какого бы то ни было преступления, защитник в прениях сторон высказал умозаключение о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и не просил оправдать подсудимого (т. 2 л. д. 23).
Районный суд несоблюдение адвокатом Викуловой В.В. норм законодательства и корпоративной этики проигнорировал, не обеспечив право ФИО5 на квалифицированную защиту.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор, передаёт дело на новое судебное разбирательство.
Надобности в изменении ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО5 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Угличский районный суд Ярославской области иным его составом.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Б. Чугунов
Судья И.К. Игнатьева
Судья О.А. Коптелкова