Дело № 2-455/2025 (2-5069/2024) УИД 23RS0006-01-2024-007177-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«10» марта 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при секретаре Аванесян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса в возмещение ущерба 535 100 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.07.2022 г. по гражданскому делу <...> с ФИО2 взыскана в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору от <...> в сумме 476 099 руб. 86 коп, кредитный договор от <...>, заключенный между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ФИО3 расторгнут. Этим же судебным решением обращено взыскание на залоговое транспортное средство Форд Фокус, год выпуска 2012, гос. peг. знак <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, принадлежащее уже на тот момент истцу ФИО1 Указанное решение вступило в силу и передано для исполнения согласно исполнительному листу от <...> серии ФС <...> в Армавирский отдел ФССП по Краснодарскому краю в части взыскания указанных денежных средств, а также в Успенский районный отдел ФССП Краснодарского края по исполнительному листу от <...> серии ФС <...> в части обращения взыскания на залоговое транспортное средство. Указанное решение вступило в силу и было полностью исполнено истцом ФИО1 за должника ФИО2 в сумме 500 683 руб. путем перечисления долга ООО «ПКО «НБК», плюс 34 417 руб. исполнительный сбор по данному исполнительному производству. Таким образом истец уплатил по задолженностям ответчика ФИО2 всего 535 100 руб. Письмо об добровольной уплате долга оставлено ответчиком без ответа.
Ответчик ФИО2 представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование представленных возражений указал, что Армавирским городским судом <...> вынесено решение о взыскании с него в пользу ООО «Феникс» денежных средств в размере 582 388,02 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, заложенного по залоговым билетам в ломбарде «Ломбард АСС». Другого перешедшего наследства он не получал.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...> (<...>) с ФИО2, как с наследника умершего заемщика А., в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 476 099 руб. 86 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 583 руб. 22 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, гос. рег. знак <...>, VIN <...>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. С ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ РФ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) АО «Банк ДОМ.РФ» в установленном вышеуказанным решением суда правоотношении на его правопреемника ООО «НБК».
На основании исполнительного листа ФС <...>, выданного по вышеуказанному решению Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...> (<...>) в Армависком ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство <...> от <...> в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «ПКО НБК» (правопреемник АО «Банк ДОМ.РФ») денежных средств в размере 491 683,08 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от <...> вышеуказанное исполнительное производство <...> окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Сумма, взысканная по ИП на момент завершения 3 289,82 руб. Неосновной долг в размере 34 417,81 руб. (исполнительский сбор) выделен в отдельное исполнительное производство.
Согласно представленного суду чека по операции ПАО Сбербанк от <...> ФИО1 перевел ООО «НБК» 497 683,08 руб. в счет погашения задолженности по гражданскому делу <...> по исполнительным производствам, возбужденным в отношении обоих должников, то есть в отношении ФИО2 на сумму 491 683,08 руб. и в отношении самого ФИО1 на сумму 6 000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины). Комиссия за перевод денежных средств составила 3 000 руб.
Согласно представленного суду чека по операции ПАО Сбербанк от <...> ФИО1 произвел оплату задолженности по исполнительному производству <...> от <...> в отношении должника ФИО2 в размере 34 417,81 руб. (оплата исполнительского сбора по исполнительному производству <...> выделенного в отдельное исполнительное производство).
Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В силу аналогии закона нормы о поручительстве в равной степени применимы и в отношениях залогодателя и должника, если залогодатель не является должником.
Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что права требования залогодателя к основному должнику (заемщику) переходят в случае исполнения требований кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу не только по сделке (уступка требования), но и в силу закона.
Согласно ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.
Из представленных суду вышеуказанных платежных документов следует, что ФИО1 произвел погашение задолженности, взысканной с ФИО2 в пользу ООО «НБК» в размере 491 683,08 руб. (476 099,86 + 15 583,22) и погашение задолженности по исполнительскому сбору, взысканной с ФИО2 за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок в размере 34 417,81 руб., что не отрицалось ответчиком ФИО2 в представленных возражениях и в судебном заседании.
Уплаченный ФИО1 исполнительский сбор в сумме 34 417,81 руб. является убытками истца, возникшими в связи с неисполнением ФИО2 решения суда.
Также истец ФИО1 понес дополнительные расходы в сумме 3 000 руб. по оплате банку комиссии за осуществление перевода, которые в соответствии со ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ являются расходами на исполнение обязательства.
Погашение задолженности по взысканной с ФИО1 государственной пошлине в размере 6 000 руб. это личная ответственность ФИО1 по исполнительному документу, по которому он был должником, и перечисление взыскателю денежных средств в размере 6 000 руб., взысканных именно с ФИО1 решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> не связана с действиями ответчика по погашению задолженности.
В данном случае исполнение обязательств заемщика залогодателем, влечет возникновение права регрессного требования, соответственно, ФИО1 вправе требовать возмещения своих убытков.
Обязательство ФИО2 перед кредитором по исполнительному документу было исполнено ФИО1 в целях предотвращения опасности утраты принадлежащего ему автомобиля, исполнение кредитором принято, в связи с чем суд приходит к выводу, что к истцу, как лицу, исполнившему обязательство, переходит право требования с соответчика ФИО2 возмещения ему уплаченной за ответчика кредитной задолженности в размере 491 683,08 руб., а также убытков в виде расходов на оплату исполнительского сбора в размере 34 417,81 руб. и оплату банковской комиссии в размере 3 000 руб.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что Армавирским городским судом <...> вынесено решение о взыскании с него в пользу ООО «Феникс» денежных средств в размере 582 388,02 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, заложенного по залоговым билетам в ломбарде «Ломбард АСС» и отсутствии другого перешедшего к нему наследства, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора. Вышеуказанные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...> (<...>), между тем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеизложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО2 в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 529 100,89 руб. (491 683,08 + 34 417,81 + 3 000).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу, в размере 15 582 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 529 100 руб. 89 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 582 руб.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2025 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий: