Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смарт» о незамедлительном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМАРТ» о безвозмездном устранении недостатков товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в точке продаж цифровых устройств ООО «СМАРТ», расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи истцом приобретен телефон Samsung Galaxy Z Fold 5G, ЕМЕI №, стоимость 139990 рублей. В ходе повседневной эксплуатации у данного устройства перестали работать фронтальная камера и динамик. Данные дефекты являются существенными и препятствуют использованию товара по его прямому назначению. О выявленных недостатках ответчик был поставлен в известность письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатков или о замене устройства, в случае неудовлетворения требования, расторгнуть договору с последующим возвратом денежных средств. В этот же день устройство было передано продавцу для проведения проверки качества. Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в удовлетворении претензии по причине отсутствия в устройстве недостатков. Истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей» в целях проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого, в рассматриваемом устройстве имеются недостатки в виде не работающей фронтальной камеры. При этом нарушение правил использования устройства не установлено. Возникновение недостатка обусловлено производственным фактором. Стоимость устранения недостатка посредством замены блока составляет 5850 рублей, необходимое для этого время составляет от 30 минут до 1 часа 30 минут. Стоимость оценочных услуг составила 15448,97 рублей, в том числе комиссия в размере 449,97 рублей. На основании вышеизложенного истец просит обязать ООО «СМАРТ» не позднее одного рабочего дня, следующим после вступления в законную силу решения суда, незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара – сотового телефона Samsung Galaxy Z Fold 5G, серийный №, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СМАРТ» в пользу ФИО1 неустойку за отказ удовлетворить требования об устранении недостатков товара в размере 36397,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 1% от суммы 139990 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение обязательства по выдаче подменного товара в размере 32197,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательства по выдаче подменного товара в размере 1% от суммы 139990 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку в размере 20000 рублей с даты принятия решения судом по дату вступления его в законную силу, судебную неустойку в размере 20000 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы на оценку в размере 15448,97 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы по отправке иска с приложением в размере 170 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и окончательно просил обязать ООО «СМАРТ» не позднее одного рабочего дня, следующим после вступления в законную силу решения суда, незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара - сотовый телефон <данные изъяты> №, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СМАРТ» в пользу ФИО1 неустойку за отказ удовлетворить требования об устранении недостатков товара в размере 295378,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за отказ удовлетворить требования об устранении недостатков товара в размере одного процента от суммы 139990 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за отказ выдать подменный товар в размере 194461 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за отказ выдать подменный товар в размере одного процента от суммы 139990 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; судебную неустойку из расчета 20000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков товара по день фактического исполнения обязательства;убытки на оценку в размере 15448 рублей 97 копеек; неустойку за отказ удовлетворить требование о возмещении убытков на оценку в размере одного процента от суммы 139990 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня получения иска ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы по отправке иска с приложением в размере 170 рублей.

Представитель ответчика ООО «СМАРТ» в суд не явился, до судебного заседания представил в суд возражения на исковые требования, в котором указал, что требования истца об устранении недостатков в телефоне в срок не позднее одного рабочего дни не основан на нормах действующего законодательства, поскольку согласно статье 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Размер заявленной неустойки и потребительского штрафа завышен и не соразмерен последствиям нарушенного права просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Претензия истца о расторжении договора купли-продажи поступила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно крайний срок для удовлетворения требования приходился на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, произведенный истом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ неверен. С учетом того, что гарантийного ремонта произведено не было, поскольку истец не предъявлял требования о предоставлении подменного товара, неустойка за непредставление подменного товара не подлежит удовлетворению. Ответчик считает заявленное требование о взыскании неустойки на момент фактического исполнения требования из расчета 1 % в день неправомерно.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктам 1 и 2), статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с положениям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в точке продаж цифровых устройств ООО «СМАРТ», расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи истцом ФИО1 приобретен телефон модели <данные изъяты> №, стоимость 139990 рублей.

В ходе повседневной эксплуатации у данного устройства перестали работать фронтальная камера и динамик.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, о выявленных недостатках ответчик был поставлен в известность письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатков или о замене устройства, в случае неудовлетворения требования, расторгнуть договор с последующим возвратом денежных средств. В этот же день устройство было передано продавцу для проведения проверки качества.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в удовлетворении претензии по причине отсутствия в устройстве недостатков.

Истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей» в целях проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого, в рассматриваемом устройстве имеются недостатки в виде не работающей фронтальной камеры. При этом нарушение правил использования устройства не установлено. Возникновение недостатка обусловлено производственным фактором. Стоимость устранения недостатка посредством замены блока составляет 5850 рублей, необходимое для этого время составляет от 30 минут до 1 часа 30 минут.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области техники, электроники, суд, по ходатайству представителя ответчика назначил проведение по данному делу судебной товароведческой экспертизы, поручив ее проведение ООО «Национальный институт качества».

Как следует из представленного суду заключения судебной экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Национальный институт качества», в представленном к экспертизе телефоне модели <данные изъяты> № заявленный недостаток «не работает фронтальная камера внешнего экрана» имеется. Причина возникновения недостатка в телефоне является производственным дефектом, нарушением правил эксплуатации телефона, воздействия каких – либо факторов (в том числе попадание влаги и/или электромагнитного воздействия), хранения, транспортировки, действия третьих лиц или неопределимой силы не обнаружено. Для устранения недостатков товара необходимо заменить камеру, ремонт производиться в течении часа по стоимости от 5800 рублей.

Указанное исследование проведено компетентным специалистом в области радиоэлектронных, электротехнических устройств ФИО2, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и сертификат на проведение товароведческой экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что экспертное заключение выполнено с применением утвержденных методик, содержит исследовательскую часть, в должной степени отражающую логический ход исследования, а также полные выводы эксперта по поставленным вопросам, у суда не имеется оснований ставить под сомнение имеющееся в материалах дела заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, о выявленных недостатках ответчик был поставлен в известность письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатков или о замене устройства, в случае неудовлетворения требования, расторгнуть договор с последующим возвратом денежных средств. В этот же день устройство было передано продавцу для проведения проверки качества (л.д.19).

Таким образом, ответчик не позднее этого дня считается получившим адресованное ему письменную претензию и телефон для проведения проверки качества.

В соответствии со ст. 20 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. (ч. 1)

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. (ч. 2)

В рассматриваемом случае предъявление истцом требование к ответчику об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом было установлено, что наличие в сотовом телефоне производственного дефекта «не работает камера», для устранения недостатка необходимо заменить камеру, ремонт производится в течение часа по стоимости 5800 рублей, то есть существенные недостатки в телефоне не обнаружены.

При указанных обстоятельствах, суд обязывает ООО «Смарт» (<данные изъяты> безвозмездно устранить недостаток товара в сотовом телефоне <данные изъяты> № в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа со дня передачи истцом ответчику сотового телефона.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения его прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Смарт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 4000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за отказ удовлетворить требование об устранении недостатков товара, которое является законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование истца, как потребителя, в установленный законом срок удовлетворено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 295378,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за отказ удовлетворить требования об устранении недостатков товара в размере одного процента от суммы 139990 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием об устранении недостатков или о замене устройства, в случае неудовлетворения требования, расторгнуть договор с последующим возвратом денежных средств.

При этом стороной ответчика заявлено ходатайство об определении размера неустойки с применением к размеру определенной судом санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку это прямо предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд считает определить размер неустойки за отказ удовлетворить требование об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования об устранении недостатков товара из расчета 1% от стоимости товара 139990 рублей за каждый день просрочки.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания неустойки по момент фактического исполнения требования истца ввиду не передачи истцом ответчику смартфона для ремонта суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком было отказано в удовлетворении претензии истца о безвозмездном устранении недостатков товара.

Исковые требования о взыскании неустойки за отказ выдать подменный товар в размере 194461 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом было установлено и не оспаривалось представителем истца, что на дату подачи настоящего иска в суд истец не обращался к ответчику с заявлением о выдачи на период ремонта подменного товара. С таким заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (в период нахождения настоящего дела в производстве суда). При этом истцом не был передан ответчику смартфон <данные изъяты> №, что не оспаривалось представителем истца.

На письменные требования ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № передать телефон для ремонта, истец письмом сообщил о вынесенном судом заочном решении и оспаривание его последним.

Принимая во внимание, что истцом не был передан ответчику телефон для ремонта, исходя из чего, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение требования истца о выдачи подменного телефона на период ремонта смартфона.

Исковые требования о взыскании судебной неустойки 20000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства подлежат частичному удовлетворению.

Судом заявленное истцом требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в телефоне признано законным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Поскольку судом удовлетворены требования истца об обязании ответчика устранить недостатки смартфона, следовательно, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебной неустойки, размер которой, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с пятого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента устранения недостатка. Указанный срок судом определен как достаточный для выполнения обязательств ответчиком, в свою очередь ответчик не предоставил суду доказательств невозможности осуществить ремонт в срок определенный решением суда.

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ удовлетворить требование о возмещении убытков (оценка) в размере 1% от суммы 139990 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня получения иска ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судом было установлено, что истец не обращался к ответчику с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги ООО «Центр защиты прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Истец после ДД.ММ.ГГГГ не обращался к ответчику с заявлением о возмещении заявленного убытка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, приложив вышеуказанное заключение экспертизы в подтверждение заявленных требований. Таким образом, суд считает, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг ООО «Центр защиты прав потребителей» для защиты нарушенного права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком перед истцом надлежащим образом обязательства исполнены не были, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ООО "Смарт" имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, свои обязательства в рамках заключенного договора не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

К числу таких расходов относятся расходы на проведение экспертизы ООО Центр защиты прав потребителей» в размере 15448 рублей 97 копеек (л.д.31), которые понесены истцом до обращения в суд с целью восстановления нарушенного права, сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 170 рублей за направление в адрес ответчика искового заявления, что подтверждается квитанцией (л.д.30). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты, а также объем защищаемого права и оказанных юридических услуг, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Смарт» в пользу истца в возмещение расходов юридических в сумме 14000 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16800 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Национальный институт качества».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд обязывает ФИО1 передать ООО «Смарт» телефонный аппарат <данные изъяты> № для устранения недостатка не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Смарт» (<данные изъяты>) безвозмездно устранить недостаток товара в сотовом телефоне Samsung Galaxy Z Fold3 5G, IMEI № в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа со дня передачи истцом ответчику сотового телефона.

Взыскать с ООО «Смарт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за отказ удовлетворить требование об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования об устранении недостатков товара из расчета 1% от стоимости товара 139990 рублей за каждый день просрочки, судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с пятого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента устранения недостатка в телефонном аппарате, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 27000 рублей, расходы за заключение эксперта в размере 15448 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) передать ООО «Смарт» (<данные изъяты>) телефонный аппарат <данные изъяты> № для устранения недостатка не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Смарт» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать ООО «Смарт» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Институт Качества» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья подпись

Копия верна

Судья З.Н.Замалетдинов