УИД 36MS0069-01-2022-002177-45
Дело № 11- К 3/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.г.т. Каменка 17 июля 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Шпак В.А.,
при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Клименко Л.А. задолженности по кредитному договору по частной жалобе Клименко Л.А. на определение мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 05 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось к мировому судье судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Клименко Л.А. задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим.
30.10.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Кредитором, Банком) и Клименко Л.А. (заемщиком) был заключен договор о предоставлении кредита №2184354790, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 345 709,00 рублей на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых.
Клименко Л.А. при заключении договора приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, стороны согласовали, что при образовании задолженности банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами банка.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Клименко Л.А. денежные средства.
Однако должник свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24.10.2022 года за период с 20.09.2015 года по 24.10.2022 год образовалась задолженность по договору в размере 231 767,88 рублей.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило вынести судебный приказ о взыскании с Клименко Л.А. задолженности по договору о предоставлении кредита от 30.10.2013 года №2184354790 в сумме 231 767,88 рублей; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 758,84 рубля.
29.11.2022 года мировым судьей судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ, которым с Клименко Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы задолженность по договору о предоставлении кредита от 30.10.2013 года №2184354790 в сумме 231 767,88 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 758,84 рубля, а всего на общую сумму 234 526,72 рубля.
04.04.2023 года мировому судье судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от должника Клименко Л.А.. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированным тем, что указанный в судебном приказе адрес ее места жительства – <адрес>, не соответствует действительности, поскольку, начиная с 02.02.2007 года она проживает, а с 06.02.2023 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанный адрес ею также был указан при оформлении кредитного договора. Судебного приказа она не получала и о его вынесении не была осведомлена, в связи с чем была лишена возможности в установленный законом срок обратиться к мировому судье, вынесшему судебный приказ, с возражениями относительно его исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 05 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Клименко Л.А. о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 29.11.2022 года отказано.
ФИО1, не согласившись с указанным определением мирового судьи, подала на него частную жалобу, в которой просила об отмене оспариваемого определения, восстановлении ей пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Должник ФИО1 и представитель взыскателя – ООО «Хоум Кердит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Исходя из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.
В силу положений пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Как следует из содержания пункта 34 вышеуказанных Правил, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п) (в редакции действовавшей на момент отправки и возврата почтового отправления), заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.
При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.
Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа, вынесенного 29 ноября 2022 года, заказным письмом с уведомлением направлена ФИО1 02 декабря 2022 года по адресу: <адрес> ( л.д. 22-23), которое было возвращено 14.12.2022 года в связи с истечением срока хранения.
Однако, как следует из имеющейся в материалах дела копии кредитного договора от 30.10.2013 года №2184354790, ФИО1 в графе «адрес проживания» указывала адрес: <адрес> (л.д. 5).
Согласно данным паспорта ФИО1 она снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 06.02.2023 года и в этот же день зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ( л.д. 27).
Согласно положениям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В данном случае мировому судье следовало направить должнику ФИО1 копию судебного приказа по всем известным адресам, сведения о которых содержались в деле.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При таких обстоятельствах сделанные мировым судьей в оспариваемом определении выводы о надлежащем извещении ФИО1 о вынесении судебного приказа и об отсутствии причин, объективно препятствующих обеспечению ФИО1 своевременного принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, являются ошибочными.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.
Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 05.04.2023 года и судебного приказа от 29.11.2022 года.
Руководствуясь статьями 331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 05 апреля 2023 года и судебный приказ от 29.11.2022 года по делу № 2-1563/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменить.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право на предъявление заявленных к ФИО1 требований в порядке искового производства.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий
судья В.А. Шпак