УИД:66RS0009-01-2022-002626-84 Дело № 2-2205/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №.,
при секретаре Сафоновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил, муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, у <адрес> при наезде транспортного средства – автомобиля <...>, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности, на крышку канализационного люка, крышка перевернулась, ее выбросило из-под автомобиля на проезжую часть. В результате наезда на незакрепленную крышку люка автомобиль получил значительные механические повреждения. Администрация города, как собственник имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Полагает, что причиненный вред в результате ДТП, вызван ненадлежащим содержанием Администрацией города автомобильной дороги, не были предприняты необходимые и достаточные меры по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что люк на дороге не был огорожен, предупреждающие знаки отсутствовали, не предприняты меры по своевременному выявлению и ремонту неисправного люка.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа деталей составляет 190200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 21700 рублей, общая сумма ущерба составляет 211900 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 211900 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5319 рублей 00 копеек, по отправке телеграммы в размере 479 рублей 50 копеек, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Определением суда от 21.09.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КапиталСтрой».
Определением суда от 16.11.2022г. к участию в деле в соответчика привлечено МКУ «Служба заказчика городского хозяйства».
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме, просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, которого установит суд.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика, которого установит суд. Полагал, что надлежащим ответчиком является Администрация города Нижний Тагил, создание казенного учреждения и заключение контракта не исключает ответственности собственника имущества, пусть собственник сам разбирается со своими учреждениями и подрядчиками. В действиях ФИО1 отсутствовало нарушение п. 10.1 ПДД РФ, она не могла избежать ДТП, не могла предвидеть, что закрытая крышка люка, находящаяся в пределах полосы движения на дороге может внезапно открыться, она двигалась за машинами, начала движение после разрешающего сигнала светофора.
Представитель Администрации города – ФИО3 Д,С. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела. Суду пояснил, что Администрация города является ненадлежащим ответчиком, отсутствует прямая причинная связь между действиями Администрации города и наступлением ДТП. Полномочия в области дорожной деятельности осуществляет специально созданное учреждение – МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», которое заключило муниципальный контракт с ООО «КапиталСтрой», общество взяло на себя обязательства по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети на возмездной основе.
Согласно письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ. по мнению Администрации города ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния фиксации крышки колодца. Спорный колодец принадлежит к ливневой канализации, проходящей по <адрес> города исполнила полномочия в области дорожной деятельности, заключила через МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» контракт. 01.07.2022г. между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ООО «КапиталСтрой» был заключен контракт № на выполнение работ по эксплуатационному содержанию улично-дорожной сети <адрес> в <адрес>, срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., дорога по <адрес> № к контракту под №. Пунктом 6.4.3 контракта предусмотрено, что в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, Подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП. Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине подрядчика, компенсируется им. В данном случае имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию улично-дорожной сети города со стороны ООО «КапиталСтрой» и наступившими последствиями в виде прямого ущерба у истца.
Согласно дополнительным письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ. автомобильная дорога, на которой произошло ДТП находится в ведении муниципального образования <адрес>, является дорогой общего пользования. Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ. № создано МКУ «Служба заказчика городского хозяйства». Учреждение осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений. Муниципальное образование как собственник имущества делегировало полномочия по обеспечению состояния и содержанию дорог специально созданному МКУ.
Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления почтовых отправлений по юридическому адресу, а также путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет.
Представитель ответчика ООО «КапиталСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления почтовых отправлений по юридическому адресу, а также путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет. Согласно данным ЕГРЮЛ общество на момент рассмотрения дела является действующим юридическим лицом.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 6, 11 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органа местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 18:50 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины марки <...>, г/н№ ФИО1, являющаяся также собственником данного транспортного средства, допустила наезд на препятствие – закрытый канализационный люк, в результате чего крышка люка внезапно открылась и транспортное средство получило механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом ДТП и видеозаписью с места происшествия, исследованными в судебном заседании.
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, транспортное средство истца в результате ДТП получило повреждения: смещена задняя балка, правый порог, задние оба колеса, стойка задняя.
Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. автомашина двигалась со скоростью 13-20 км/ч по левому ряду, при подъезде к перекрестку улиц <адрес> автомашина остановилась на красный сигнал светофора, перед ней стояло три автомашины. При разрешающем сигнале светофора начала движение прямо, после чего почувствовала сильный удар в заднюю левую часть автомобиля, после удара автомашину подкинуло, автомашина потеряла управление, машину занесло. Вышла из автомашины, увидела повреждения машины и открытый люк колодца.
В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.
Факта нарушения ФИО1 Правил дорожного движения судом не установлено, доказательств этому в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Доказательств того, что скорость движения автомобиля превышала установленные для данного участка дороги ограничения, материалы дела не содержат. Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, люк находился в границах проезжей части, крышка люка, которая внезапно открылась при наезде на нее автомобиля истца, не была оборудована ограждениями в целях предупреждения участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги.
Доказательств того, что водитель ФИО1 имела техническую возможность избежать наезда на препятствие в виде крышки люка при отсутствии на участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги, материалы дела также не содержат. Иных доказательств виновных действий водителя ФИО1, исключающих ответственность ответчика, суду представлено не было.
Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что водитель управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, установленного ограничениями, его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он не предпринял всех необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая указанные данные, механизм развития ДТП, дорожные условия, суд считает, что действия водителя ФИО1 не находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 190200 руб., утрата товарной стоимости - 21700 руб. Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 руб., оплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба, установленный заключением об оценке, представленным истцом, в том числе по перечню предъявленных повреждений автомобиля, ответчиками не оспаривался. Объем, характер и локализация полученных механических повреждений зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра. Представленная стороной истца оценка стоимости причиненного ущерба ответчиками не опровергнута.
Согласно сведениям, представленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. колодец, расположенный в районе пересечения улиц <адрес> принадлежит к ливневой канализации, проходящей по <адрес>.
Согласно ответу на судебный запрос, поступившему от МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ., колодцы ливневой канализации на пересечении улиц <адрес> относятся к объекту – трасса ливневой канализации с кадастровым номером №, протяженностью 1528м., расположена по <адрес> данный объект ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право муниципальной собственности, объект состоит в казне города Нижний Тагил.
Согласно ответу на судебный запрос, поступившему от Управления муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. дорога по <адрес> по адресу: <адрес>, от <адрес> до <адрес>, кадастровый №, является собственностью муниципального образования город Нижний Тагил.
Автомобильная дорога общего пользования местного значения по <адрес> в <адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на люк колодца) с участием автотранспортного средства истца, в отсутствии его вины, повлекшее ущерб в виде расходов восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, является собственностью муниципального образования г. Нижний Тагил, которое ответственно за содержание дороги общего пользования местного значения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Нижний Тагил, поскольку дорожно-транспортное происшествие, является следствием ненадлежащего содержания автодороги.
Доводы Администрация МО «город Нижний Тагил» о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку администрацией города Нижний Тагил полномочия в сфере содержания автомобильных дорог переданы МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», которым заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым эксплуатирующей организацией дорожно-уличной сети <адрес> на момент ДТП являлось ООО «КапиталСтрой», судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно Уставу МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ учреждение является некоммерческой организацией, учредителем является муниципальное образование город Нижний Тагил, полномочия учредителя учреждения осуществляет Администрация города Нижний Тагил. Целью создания учреждения является осуществление функций муниципального заказчика для реализации вопросов местного значения, выполнение функций получателя бюджетных средств по финансированию вопросов местного значения и контролю за целевым использованием бюджетных средств.
Доводы представителя Администрации города Нижний Тагил о том, что указанное учреждение осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются положениями Устава МКУ «Служба заказчика городского хозяйства».
Согласно пп.3 п. 13 Устава для достижения установленных настоящим Уставом целей Учреждение не осуществляет содержание и строительство дорог, а осуществляет реализацию бюджетных средств, выделенных для финансирования вопросов местного значения, в том числе, для финансирования содержания и строительства автомобильных дорого общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений.
Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.
На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Пунктом 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников, разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
Дождевая канализация - система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. При сооружении этих схем следует руководствоваться требованиями СНиП СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением N 1). К элементам ливневой канализации, в соответствии с нормами СНиП относятся - трубы, водосборные лотки и каналы, дождеприемники, смотровые колодцы, предназначенные для контроля работоспособности всей системы; распределяющие и фильтрующие элементы, то есть пескоулавливатели.
По ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" колодец - это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации. Под термином "колодец" в стандарте понимается и "смотровой колодец" (п. 3.1.). Ливнесточный колодец: Сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п. 3.2.). Люк колодца - это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.
Согласно п. 5.1.11 данного ГОСТа посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
Спорный колодец ливневой канализации не является самостоятельным объектом учета в Реестре муниципального имущества <адрес>, поскольку это часть магистральных сетей ливневой канализации автомобильной дороги общего пользования по <адрес> и, как следует из ответа МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ., автодорога не передавалась на баланс МКУ «Служба заказчика городского хозяйства».
Согласно сведения Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленным по судебному запросу, передача сооружения – автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> в оперативное управление какому-либо учреждению не осуществлялась. Обслуживание осуществляется в соответствии с заключенным муниципальным контрактом на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети.
ДД.ММ.ГГГГ для решения вопросов местного значения в области дорожной деятельности, между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ООО «КапиталСтрой» был заключен контракт № на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети <адрес> в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 данного контракта «подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети МО города Нижний Тагил на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».
По условиям контракта ООО «КапиталСтрой» обязалось по заданию МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», согласно Техническому заданию (приложение №) в установленные сроки выполнить работы по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети <адрес> в <адрес>, а Заказчик обязался в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. Перечень объектов, виды и объемы работ, стоимость работ приведены в Приложениях № 1,2 к договора, Приложениях № 1,2,3, 4.1,4.2, 5.6.1, 6.2, 7,8,9,10, 11,12,13,14 к Техническому заданию.
Согласно приложению № 1 к контракту порядок содержания и текущего ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Нижний Тагил должны быть выполнены в соответствии с Постановлением Администрации города Нижний Тагил №-ПА от 13.02.2017г.
Согласно п. 6.4.3 контракта № 243 от 01.07.2022г. в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, Подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП. Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине подрядчика, компенсируется им. При возникновении ДТП вследствие ненадлежащего эксплуатационного содержания дорожно-уличной сети, Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за каждый факт неисполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на участках выполнения работ в виде штрафа в соответствии с настоящим контрактом (п. 6.4.4 Контракта).
Полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «КапиталСтрой», который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту, представителем Администрации города Нижний Тагил не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия вины подрядчика.
Из представленных суду доказательств не следует, что в течении срока действия контракта (25 дней) ООО «КапиталСтрой» обязано было провести либо проводило какие-либо работы на участке дорожной сети, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательства того, что ООО «КапиталСтрой» осуществляло работы по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляло работы по ремонту люков ливневой канализации, в том числе осуществляло снятие и установку крышки люка колодцев, в материалах дела отсутствуют.
Администрацией города Нижний Тагил не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ООО «КапиталСтрой» надлежащим образом не исполнила возложенную на нее обязанность по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
Администрацией города не представлены приложения №, 3, 4.1, 4.2, 5.6.1, 6.2, 7,8,9,10, 11,12,13 к Техническому заданию; не представлен перечень объема работ, которые необходимо было провести подрядчику в период действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ., в представленном приложении № к контракту (Техническое задание №) не указаны конкретные объемы и перечень работ, которые необходимо произвести в период действия контракта (25 дней); не представлен дефектный акт с указанием конкретных объемов работ с их привязкой; не представлен график выполнения работ с указанием наименования конкретных работ; не представлены акты-приема передачи объектов эксплуатационного содержания дорожно-уличной сети с элементами обустройства от заказчика к подрядчику и обратно; не представлены документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ по контракту исходя из объема фактически выполненных работ, не представлен акт о приемке фактически выполненных работ с актом оценки уровня содержания, справка о стоимости выполненных работ и затрат, ведомость адресов фактически выполненных работ согласованная с главой администрации; не представлены предписания, выдаваемые подрядчику о необходимости производства работ на спорном участке, где произошло ДТП; не представлены доказательства фиксации дефектов содержания автодороги в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие; не представлены доказательства наложения на подрядчика штрафа за возникновении ДТП вследствие ненадлежащего эксплуатационного содержания дорожно-уличной сети.
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети города Нижний Тагил МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ООО «КапиталСтрой» не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация в данном случае представляет интересы муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).
Пунктом 5 части 1 статьи 16 указанного закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления – Администрация города Нижний Тагил.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на Администрацию города Нижний Тагил.
Заключение муниципального контракта на ремонт и содержание муниципальных дорог не является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возложения обязанности на орган местного самоуправления по приведению дорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, поскольку за ним остаются функции по контролю исполнения контракта организацией.
Заключение контракта не исключает в силу закона ответственности Администрации города Нижний Тагил, у которого на праве муниципальной собственности находятся магистральные сети ливневой канализации, частью которых является люк, крышка которого в результате наезда автомобиля истца открылась.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если "дорожная деятельность" подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).
При этом, участники дорожного движения стороной правоотношений, возникших из договора подряда, не являются, а за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств подрядчик несет ответственность перед заказчиком.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие повреждения крышки колодца люка, что относится не к вопросам технической эксплуатации инженерных коммуникаций, а к условиям содержания дорог, влияющим на безопасность дорожного движения, находящимся в зоне компетенции органа местного самоуправления.
Указанный ответчик не лишен права на самостоятельное обращение с иском к подрядчику в рамках подрядных правоотношений.
Администрация города Нижний Тагил не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также доказательств причинения этого вреда вследствие непреодолимой силы, либо причинения вреда при иных обстоятельствах или умысла истца.
Повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией города Нижний Тагил своих обязанностей по своевременной оценке состояния дорог, что привело к возникновению рассматриваемого события и причинению ущерба истцу. Администрация города Нижний Тагил, как собственник имущества, не обеспечила безопасность дорожного движения путем организации мероприятий по надлежащему содержанию расположенного на дороге люка.
Принимая во внимание, что установлен факт нахождения люка на участке автодороги и факт его самопроизвольного открытия после наезда автомашины истца, установлено наличие причинно-следственной связи этого факта с повреждением автомобиля истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца за счет ответчика Администрации города Нижний Тагил, допустившего бездействие, не принявшего своевременных мер по надлежащему содержанию люка на проезжей части дороги, не исполнившей обязанность по своевременной оценке состояния дороги. Ненадлежащее содержание проезжей части с расположенным на ней колодцем, привело к наступившим последствиям в виде получения транспортным средством, принадлежащим истцу, механических повреждений. Таким образом, с Администрации горда Нижний Тагил в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и сумма утраты товарной стоимости в заявленном истцом размере.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 479 рублей 50 копеек за отправку телеграммы в адрес Администрации города Нижний Тагил о явке для осмотра транспортного средства независимым экспертом-техником ФИО4 и в размере 9000 рублей за оплату стоимости экспертизы ИП ФИО4 Поскольку указанная экспертиза, в рамках которой производился осмотр транспортного средства на которую вызывался ответчик посредством направления телеграммы, принята судом за основу при определении стоимости ущерба, подлежащего взыскания с ответчика, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и ее представительство в суде первой инстанции на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., факт оплаты услуг в размере 25000 рублей подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам гражданского дела ФИО2 были оказаны услуги по составлению искового заявления; представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая продолжительность времени, потраченного представителем истца на оказанные услуги, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и присуждает к выплате сумму в размере 20000 рублей.
Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5319 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Администрации города Нижний Тагил в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 211900 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5319 рублей 00 копеек, по отправке телеграммы в размере 479 рублей 50 копеек, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Гурина С.А.