Судья Пестов Д.И. Дело № 7р-109/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Бодрова А.С. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» <№> от 4 мая 2023 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 4 мая 2023 года <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2023 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ФИО1 Бодров А.С. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что виновные действия второго участника дорожного движения ФИО2 (правильная фамилия ФИО2) явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Судья при вынесении решения не дал оценки тому обстоятельству, что после подачи ФИО1 сигнала поворота налево ФИО2 не имел права начинать маневр обгона, а должен был дождаться завершения маневра водителем ФИО1 Кроме того, по мнению подателя жалобы, к показаниям водителя ФИО2 необходимо отнестись критически, поскольку его показания, зафиксированные в письменном объяснении, противоречат показаниям, данным в ходе рассмотрения дела в суде.

ФИО2, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Бодрова А.С., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материал по жалобе <№>, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

По смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 12 час. 12 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушении пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата> № <№> (л.д. <№>), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д. <№>), планом-схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от <дата> ода (л.д. <№>), объяснениями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от <дата> (л.д. <№>), фотоматериалами (л.д. <№>), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не соблюдении ФИО2 пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, что явились причиной дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, поэтому постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 4 мая 2023 года установлены обстоятельства нарушения ФИО1 пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения. При этом факт нарушения водителем указанных правил устанавливается независимо от поведения на проезжей части дороги других участников дорожного движения. В данном случае имеют значение действия ФИО1, соответствие их требованиям Правила дорожного движения. Судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходит за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Доводы о том, что судьей не дана оценка тому обстоятельству, что после подачи ФИО1 сигнала поворота налево ФИО2 не имел права начинать маневр обгона, а должен был дождаться завершения маневра водителем ФИО1 не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 также вменено нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Между тем согласно пояснениям ФИО2, данным в ходе рассмотрения жалобы в суде, маневр обгона он начал при съезде автомобиля <...> на обочину одной стороной колес с включенным правым поворотником, левый поворотник не включал (л.д. <№>).

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы сам ФИО1 также подтвердил, что в силу особенностей участка дороги заехал колесом своего автомобиля на обочину, что также свидетельствует о том, что он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (протокол и аудиозапись судебного заседания от <дата>).

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» <№> от 4 мая 2023 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Бодрова А.С. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Смирнов