24RS0002-01-2022-004119-33

2-3353(2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием прокурора Картышовой Е.А.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2019 года ФИО3 на фоне личных неприязненных отношений, в ходе ссоры умышленно нанесла ей около трех ударов по лицу, голове, чем причинил ей физическую боль. В результате действий ответчика она перенесла стресс, тревогу и унижение, не могла спокойно спать, начались постоянные головные боли, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, у нее были диагностированы отклонения в кровотоке головного мозга. С 24.07.2019г. по 05.08.2019 г. она проходила курс лечения в неврологическом отделении КГБУЗ «Ачинская МРБ». ФИО4 добровольно моральный вред не возмещала. Компенсация морального вреда, исходя из личности ответчика, характера ее действий, степени вины в содеянном, ею оценивается в 1 000 000 руб., данную компенсацию в соответствии со ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ просит взыскать с ФИО4 в ее пользу, а также взыскать госпошлину в сумме 300 руб. (л.д.5-8).

В судебное заседание истец ФИО2, уведомленная о слушании дела судебной повесткой, СМС-сообщением (л.д.70), не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 06.03.2020 г., выданной сроком на десять лет (л.д.10-11), исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, суду дополнительно пояснил, что ФИО3 и ФИО2 были соседями, между ними давно сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что семья А-вых нередко употребляет спиртными напитками и собирает дома шумные компании. 29.06.2019 г. ФИО3 вызвала ФИО2 на улицу поговорить и, как только последняя вышла, ответчик вцепилась ей в волосы, потом стала наносить удары по лицу и голове. 29.06.2019 г. на основании направления ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» ФИО5 в Ачинском отделении Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО2 была осмотрена экспертом, который зафиксировал ссадины на лице и другие повреждения. После случившегося у истца начались постоянные головные боли. 12.07.2019 г. она была вынуждена сделать УЗИ сосудов головного мозга, по результатам которого были выявлены отклонения в кровотоке сосудов головного мозга. В период с 24.07.2019 г. по 05.08.2019 г. ФИО2 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении КГБУЗ «Ачинская МРБ», считает все это связано с нанесением ФИО3 побоев. Просит за причиненные истцу нравственные и физические страдания в связи с причинением вреда здоровью с ответчика взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства и регистрации, СМС-сообщением, телефонограммой (л.д.63,68,71.72), в суд не явилась, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, заявлений и возражений по иску не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, отзыва либо возражений по иску не представила. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 29.06.2019 г. ФИО3 реализуя свои умысел, направленный на причинение ФИО2 физической боли, побоев и телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанесла несколько ударов в область лица рукой, отчего ФИО2 испытала физическую боль.

Постановлением от 09.07.2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.09.2019 г. следует, что 29.06.2019 г. в МО МВД России «Ачинский» поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 В ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» установлено, что 29.06.2019 г. у ФИО3 произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого ФИО3 причинила телесные повреждения ФИО2, 01.07.2019 г. на основании направления ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» ФИО5 в Ачинском отделении Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы был произведен осмотр ФИО2, на основании которого составлен акт медицинского обследования живого лица № 770, из которого следует, что у ФИО2 имеются ссадины на лице, кровоизлияние в склеру правого глаза, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.18-19).

Указанные обстоятельства и действия в отношении ФИО2, причинившие ей телесные повреждения при рассмотрении дела ФИО6 не оспаривались.

Оценивая требования истца о возмещении морального вреда с ФИО3 как лица, причинившего ей вред, суд считает их обоснованными.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером компенсации морального вреда в 1 000 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе отношение истца к происшедшему в совокупности с перенесенными ею нравственными и физическими страданиями, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, считает возможным определить подлежащую возмещению ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.(л.д. 4).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 100 300 (сто тысяч триста) рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко