УИД 50RS0036-01-2024-010367-15

Дело № 2-802/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,–

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 13.05.2019. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с 12.04.2024 по 25.09.2024 образовалась просроченная задолженность в сумме 862 568 рублей 29 копеек, в том числе просроченные проценты – 105 750 рублей 12 копеек, просроченный основной долг - 749 400 рублей 47 копеек, неустойка - 7 417 рублей 70 копеек. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте за период с 12.04.2024 по 25.09.2024 в размере 862 568 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 251 рубля 37 копеек, всего взыскать 884 819 рублей 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ в отношении договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора 13.05.2019 ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> № эмиссионному контракту № с первоначальным лимитом 500 000 рублей, с процентной ставкой 23,9% годовых, открыт счет №. В пункте 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36% годовых.

ФИО1 подписал договор. Своей подписью он подтвердил, что ему понятны все пункты договора, с ними он согласен и обязуется их выполнять.

В пункте 22 договора указано, что клиент ФИО1 подтверждает получение экземпляров заявления, индивидуальных условий и тарифов банка.

Таким образом, до заключения кредитного договора заемщику (ответчику по делу) была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредита. Ответчик был уведомлен о порядке оплаты кредитных обязательств, порядок оплаты был ему разъяснен и понятен. Указанную выше заявку, а также вышеупомянутые документы, указанные в пункте 22 договора ФИО1 получил на руки, согласился с их содержанием, что подтверждается подписью ответчика ФИО1 в кредитном договоре от 13.05.2019 (эмиссионном контракте) №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.09.2024 составила 862 568 рублей 92 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 749 400 рублей 47 копеек, сумма просроченных процентов в размере 105 750 рублей 12 копеек, неустойка размере 7 417 рублей 70 копеек.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитной карте № по эмиссионному контракту №. Ответчиком также не представлено доказательств наличия оснований, по которым исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца и материалам дела задолженность по просроченному основному долгу по кредитной карте № по эмиссионному контракту № составила 749 400 рублей 47 копеек. Сумма просроченных процентов составила 105 750 рублей 12 копеек. Размер неустойки - 7 417 рублей 70 копеек

Суд принимает расчет истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, а также с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств того, что расчет истца не соответствует действительности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту № подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления ПАО Сбербанк согласно платежному поручению от 04.10.2024 № оплачена государственная пошлина в размере 22 251 рубля 37 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № в размере 862 568 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 251 рубля 37 копеек, всего взыскать 884 819 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.