Дело № 2-1044/2022
УИД44RS0001-01-2021-010114015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
Председательствующего судьи Комисаровой Е.А.,
При секретаре Приказчиковой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ней и ПАО «Бинбанк» был заключен договор счета физического лица № от <дата> (далее Договор 1) на сумму 700 000 рублей. Внеочередным общим собранием акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» <дата> принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк». С <дата> объединенному банку присвоено название ПАО ФК Открытие».
<дата> денежные средства в размере 700 000 рублей выданы в кассе офиса Банка и в этот же день был оформлен новый договор вклада № от <дата> (далее Договор 2) на сумму 600 000 рублей. Договор 2 был закрыт досрочно <дата>. Банк произвел удержание ранее выплаченных процентов по данному вкладу в размере 9348,77 руб. в итоге при закрытии Договора 2 Банк вернул ей денежные средства в размере 590 701,23 руб. на ее счет (вклад) «Копилка».
В рамках вклада «Копилка» от <дата> ей был открыт текущий счет в ПАО «Бинбанк» №. Вклад «Копилка» был заключен на условиях под 10% годовых.
Как следует из письма ПАО Банка «ФК Открытие» в дату <дата> ею были получены денежные средства в размере 590 000 руб. со счета № в кассе офиса банка <...>. Однако в мае 2016 года по данному адресу располагалась пекарня «Лакомка», никакого банка там не было. После перевода ее денежных средств на текущий счет в ПАО «Бинбанк» № ее денежные средства пропали. По данному счету она лично не давала никаких распоряжений на перевод или снятие денежных средств. Сама лично денежные средства с указанного счета она не снимала.
Факт получения денежных средств со счета - № она отрицает, денежные средства ею получены не были, заявление о досрочном расторжении договора банковского вклада «Копилка» ею также не подавалось, поскольку намерения расторгать договор у нее не было.
Из разных ответов Банка следует, что Банк сам точно документально не может подтвердить в каком размере ей были выданы денежные средства в размере 590 000 руб., либо в размере 590701,23 руб. Кроме того, расходно-кассового ордера с ее подписью в подтверждение получения денежных средств банк предоставить не смог.
Действия Банка противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ее как вкладчика, установленные договором банковского вклада. Она неоднократно обращалась в Банк за разъяснением данного вопроса, а также за выдачей ей копий документов, связанных с заключением Договора банковского вклада «Копилка» и подтверждением факта выдачи ей денежных средств на руки.
Так, <дата> она в очередной раз обратилась в банк с письменным заявлением и требованием предоставить ей документы по ее банковскому вкладу, в ответе Банк вновь указал, что денежные средства в размере 590701,23 руб. были получены, однако подтвердить расходно-кассовым документом они не могут по причине того, что документ не сохранился. С указанной просьбой она обращалась в банк с 2019 года и на тот момент и на сегодняшний день банк отказывается предоставить ей документы пор ее вкладу.
Полагает, что ПАО Банк «Открытие» должен вернуть ей ее денежные средства в размере 590701,23 руб. с ее счета, которые по настоящее время удерживает, а также сумму причитающихся ей процентов из расчета 10% годовых. Сумма процентов причитающихся ей по вкладу «Копилка» за период с <дата> по <дата> составила за 5 лет 7 месяцев 330760,91 руб.
Денежные средства, переданные ею банку в качестве вкладов по Договору, являются ее сбережениями, накопленными за длительные период. В результате переживаний, связанных с невозвратом ей ее денежных средств, она испытывала сильные душевны страдания, что существенно сказывалось на ее настроении и взаимоотношениях с членами ее семьи. Кроме того, она столкнулась с неприязненными отношениями со стороны сотрудников Банка, которые при каждом ее обращении разговаривали с ней в язвительном непозволительном тоне. Размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму вклада в размере 590 701,23 руб., проценты по вкладу в размере 330760,91 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Истица ФИО1 исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика сумму вклада 600 000 рублей, проценты по вкладу исходя из 9,35% годовых - 336600 руб., компенсацию морального вреда.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк России.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненный иск поддержали.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск.
Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен Договор (заявление) на открытие вклада № (далее Договор 1) путем подачи в Банк заявления.
В соответствии с условиями Договора 1 ФИО1 сделала предложение ПАО «БИНБАНК» заключить Договор вклада в рамках действующих Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, которые в совокупности с Договором (заявлением) являются договором вклада. Согласно условиям Договора 1 ФИО1 был сделан вклад в сумме 700 000 рублей под 9,9% годовых, срок вклада 181 день, дата окончания срока вклада <дата>. Номер счета вклада №, номер счета для выплаты процентов №.
По Договору 1 ФИО1 в связи с истечением срока его действия получила проценты и сумму вклада, что не оспаривалось истцом и подтверждается выписками по счетам.
<дата> ФИО1 с ПАО «БИНБАНК» был заключен Договор (заявление) на открытие вклада № (Далее Договор 2) путем подачи в Банк заявления. Заключенный между Банком и ФИО1 договор в силу ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. В соответствии с условиями Договора 2 ФИО1 сделала предложение ПАО «БИНБАНК» заключить Договор вклада в рамках действующих Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, которые в совокупности с Договором (заявлением) являются договором вклада. Договор 2 составлен в 2 экземплярах, один для Банка, второй для Клиента. Согласно условиям ФИО4 ФИО1 был сделан вклад в сумме 600 000 рублей под 9,35% годовых, срок вклада 181 день, дата окончания срока вклада <дата>. Номер счета вклада №, номер счета для выплаты процентов №.
<дата> ФИО1 с Банком был заключен Договор (заявление) на открытие текущего счета «КОПИЛКА» № (далее ФИО5) путем подачи в Банк заявления. Заключенный между Банком и ФИО1 договор в силу ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. В соответствии с условиями Договора 3 ФИО1 сделала предложение ПАО «БИНБАНК» заключить Договор текущего счета «КОПИЛКА» в рамках действующего Договора комплексного банковского обслуживания на условиях, изложенных в Договоре 3, а также открыть текущий счет «КОПИЛКА» № для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно условиям Договора 3 на остаток денежных средств на текущем счете начисляются проценты в размере 6,5% годовых.
Истицей не отрицалось заключение Договора 3, открытие текущего счета «Копилка», к которому была «привязана» банковская дебетовая карта, управление которым ею осуществлялось в том числе с помощью «мобильного банка».
Согласно представленным ответчиком документам <дата> ФИО1 досрочно расторгла Договор 2.
Согласно данным выписки по счету № ФИО1 были начислены за апрель, май 2016 года проценты в общем размере 9348,77 руб. С учетом того, что <дата> ФИО1 досрочно расторгла Договор 2 Банком было произведено удержание ранее выплаченных процентов по Договору 2 в сумме 9348,77 руб., а вклад в размере 590 701,23 рублей были возвращены ФИО1, которые по ее распоряжению <дата> были переведены на счет № (КОПИЛКА) в Банке, что подтверждается выписками по счетам.
<дата> ФИО1 со счета № получила в Банке денежные средства в размере 590 000 руб., кроме того, 700 руб. было переведено на банковскую карту, что также отражено в выписке по счету.
Впоследствии до июля 2019 года истица активно пользовалась данным счетом (Договор 3)
На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от <дата> (протокол от <дата> №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» (ранее ОАО «БИНБАНК»). С <дата> (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Настоящий спор возник в связи с тем, что ФИО1 оспаривала закрытие ею вклада по Договору 2, а также дачу ею распоряжения Банку о зачислении денежных средств в сумме 590 701,23 рублей на текущий расчетный счет «КОПИЛКА» №. Соответственно отрицала снятие указанной денежной суммы с текущего счета.
Оспаривая указанные обстоятельства, истица ссылалась на отсутствие у банка распоряжения по зачислению денежных средств со вклада на текущий счет, расходно-кассового ордера, подтверждающего получение ею 590 000 рублей.
Не отрицая отсутствие у ответчика в настоящее время данных документом, в опровержение указанных доводов представитель ответчика ссылалась на то, что в силу истечения срока хранения указанные документы могли быть уничтожены, кроме того в связи с реорганизацией БИНБАНКа, присоединением его к ПАО Банк «ФК Открытие», сменой офиса в г. Костроме, документы могли быть утрачены.
Согласно Указания банка России от <дата> N 2346-У "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета" кредитная организация вправе хранить указанные в приложении 1 к настоящему Указанию документы в электронном виде (далее - ДЭВ). Хранение указанных документов в электронном виде осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Указания. ДЭВ хранятся в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (п. 1.1)
Из материалов дела следует, что ответчик представил надлежащую выписку по счету №, которая соответствует требованиям относимости и допустимости письменного доказательства по делу и подтверждает проведение спорных операций.
Состояние счетов (закрыты/действующие) подтверждается и сведениями налоговых органов.
Следовательно, истец обязана была опровергнуть представленные ответчиком доказательства о распоряжении ею, как вкладчиком, вкладом, а также денежными средствами на текущем счете. Фактически же доводы истца носят декларативный характер.
Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что срок хранения истребуемых истицей распоряжения на зачисление денежных средств со вклада на текущий счет, расходно-кассового ордера по выдаче денежных средств истек в мае 2021 года, в то время как в суд истица обратилась лишь в декабре 2021 года.
В связи с этим суд не учитывает доводы истца о неправомерном уничтожении Банком спорных документов (распоряжение, расходно-кассовый ордер), поскольку первичные претензии от ФИО1 о неполучении денежных средств со вклада поступили уже после истечения срока хранения документов.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющейся совокупности доказательств, у суда не имеется оснований полагать, что досрочное закрытие вклада, операция по выдаче денежных средств были совершены банком без волеизъявления клиента и без его распоряжения.
В связи с чем оснований для взыскания суммы вклада в размере 600 000 рублей (получение процентов по вкладу в размере 9348,77 руб. вопреки сведениям выписки по счету, истица также отрицала) с процентами по условиям договора банковского вклада за истекший период, суд не усматривает.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2.10 договора (заявления) на открытие вклада от <дата> сторонами предусмотрена пролонгация вклада.
В соответствии с п. 1.19 Правил комплексного банковского обслуживания в ПАО «БИНБАНК» (Приложение 3) в случае когда клиент не требует возврата Вклада по истечении Срока вклада, Договор вклада автоматически перезаключается на срок, соответствующий первоначальному Сроку вклада, указанному в Заявлении как «Срок вклада» по ставке, действующей в Банке по данному виду вклада и сумме, находящейся на Счете вклада на дату перезаключения, если иное не предусмотрено Заявлением. Срок вклада устанавливается заново со дня, следующего за днем окончания предыдущего Срока вклада (срока последнего перезаключения Договора вклада). Если условия вклада не включают опцию «Ежемесячная выплата процентов», в этом случае невостребованные проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. Новый срок вклада, процентная ставка по вкладу, сумма вклада после перезаключения Договора вклада на следующий срок отражаются в «Информационной справке по пролонгации», которая по требованию Клиента может быть выдана ему на руки.
Если Договор вклада заключается через систему «БИНБАНК-онлайн», новый срок вклада, процентная ставки по Вкладу, сумму Вклада после перезаключения Договора вклада на следующий срок отражаются в данных вклада в системе «БИНБАНК-онлайн» (п. 1.20)
Условиями Договора (заявления) на открытие вклада предусмотрена ежемесячная выплата процентов на текущий счет.
Из материалов дела следует, что уже в 2016 году истица пользовалась онлайн оплатой, в частности коммунальных услуг, то есть управляла имеющимися у нее счетами посредством мобильного банка, в связи с чем у нее имелась возможность осуществления своевременного контроля за совершенными по счетам и вкладам операциями, а также своевременно отслеживать сумму вклада, процентную ставку вклада, размер процентов в системе «БИНБАНК-онлайн».
В то же время как видно из письма Банка России от <дата> на обращение ФИО1 от <дата> каких-либо обращений от нее в письменном виде или иным каналам связи по вопросу неполучения денежных средств в рамках вышеуказанных договоров в Банк не поступало. Из анализа ответов Банка России следует, что с 2019 года истица истребовала информацию о состоянии ее счетов в ряде банков, которых по вкладам и текущим счетам только в БИНБАНКе ею было открыто более десяти в период 2015-2017 гг. В связи с чем суд суду представляется сомнительным тот факт, что внеся на вклад 600 000 руб. с правом ежемесячного снятия процентов, и наличием возможности управления счетом через мобильное приложение, ФИО1 лишь после обращения в Банк России в 2021 году выяснила о закрытии вклада и распоряжении принадлежащими ей денежными средствами. Как видно из материалов дела, истица, пользуясь личным кабинетом на сайте ФНС России, также обладала информацией о наличии и статусе ее счетов.
Каких-либо доказательств того, что начиная с 2016 года, ФИО1 не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой своих прав, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности на момент обращения в суд истек.
Поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 к ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья