Дело № 2-12160/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 31 августа 2023г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Баранова С.А.
при секретаре Андриановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 02.05.2020г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7, причинены механические повреждения автомобилю истицы. Указала, что виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «Абсолют Страхование». ФИО1 свою автогражданскую ответственность на момент ДТП не застраховала. ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» для возмещения причиненного ей ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату возмещения причиненного ФИО1 ущерба не произвела. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 150 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ООО «Абсолют Страхование» не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее, представителем ответчика подавался отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.
В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд принимает во внимание, что ранее заявленный спор был предметом рассмотрения судов первой, второй и третьей инстанций.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2021г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату услуг судебной экспертизы – 35 000 руб. В остальной части уточненных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба стороны ответчика – без удовлетворения.
Кассационным определением от 11.10.2022г. судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В соответствии с позицией кассационной инстанции:
«Суд первой инстанции, ни при назначении судебной экспертизы, ни в последующем в судебном решении, несмотря на наличие указанного заключения в деле, фактически его не исследовал, не дал ему какой-либо оценки, не отразил, в чем выразились сомнения в его правильности и обоснованности.
Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, не только не учел выводы экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, но и не привел каких-либо доводов, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, формально сославшись на нормы данной статьи и разъяснения по применению Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ.
Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2022г. следует, что апелляционной инстанцией фактически оценку указанным нарушениям норм процессуального права не дал, несмотря на то, что указанные доводы содержались в апелляционной жалобе, необоснованно отклонила довод о существенных нарушениях норм права при назначении судебных экспертиз.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и справедливыми».
В ходе судебного заседания установлено, что 02.05.2020г., в 15 часов 38 минут, на а/д Старокорсунская и Первореченское, 1 км., произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.
Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО7, что подтверждается материалами дела.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.05.2020г. автомобилю «ФИО3», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.
Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
26.05.2020г. ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
29.05.2020г. ООО «Абсолют Страхование» произведен осмотр автомобиля истицы, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе ООО «Абсолют Страхование» экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено заключение специалиста от 08.06.2020г. №, согласно которому, все повреждения автомобиля истицы не являются следствием рассматриваемого события.
10.06.2020г. ООО «Абсолют Страхование» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых основания для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.
ФИО1 обратилась к ИП ФИО8, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
Согласно заключению ИП ФИО8 от 17.06.2020г. № 138, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО4», без учета износа составила 649 500 руб. 05 коп., с учетом его износа составила 406 100 руб.
07.07.2020г. ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения.
ООО «Абсолют Страхование» не исполнило требования претензии ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
03.09.2020г. ФИО1 подала через электронный кабинет в сети «Интернет» обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате страхового возмещения.
По инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы автомобиля в ООО «Спектр».
Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 23.09.2020г. № 256А, повреждения автомобиля истицы не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 02.05.2020г.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.09.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, отказано.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ч. 5 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие истицы с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Между тем, заключение ООО «Спектр» от 23.09.2020г. № 256А каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучении фотографического материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства и экспертных заключений, представленных сторонами, компетентным лицам, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированны.
Экспертное заключение предоставлено суду в виде надлежащим образом заверенной финансовым уполномоченным копии.
Оценив данное заключение, суд пришел к выводу, что изложенные в ней обстоятельства не свидетельствуют о нарушении экспертом ООО «Спектр» Положений № 432-П «О единой методике».
Полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.
Суд критически относится к представленной стороной истца рецензии № 216-05-2023 от 24.05.2023г. экспертов ООО «Центр Экспертных Исследований», на экспертное заключение № 256А от 23.09.2020г., выполненное ООО «Спектр», поскольку содержит в себе поверхностные суждения о проведенной экспертизе без четкого указания на нарушения при ее проведении, влекущих признание проведенной экспертизы недопустимым доказательством по делу и расценивается судом как частное суждение, представленное стороной истца, с целью опорочить проведенную по делу экспертизу службой финансового уполномоченного.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного недопустимым доказательством по делу не признавалось, а лишь ставились под сомнение выводы заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, несогласие истицы с данной экспертизой содержит критическое суждение, отображающее волю истицы, однако, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, суд основывает свое решение на проведенной по делу экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, считает выводы финансового уполномоченного, изложенные в его решении, обоснованными и законными.
Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Спектр» от 23.09.2020г. № 256А, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в рамках обращения ФИО1
Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 23.092020г. № 256А, повреждения, имеющиеся на автомобиле «ФИО4», не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 02.05.2020г.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем,
руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя – отказать в полном объеме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара С.А. Баранов