УИД: 39RS0014-01-2022-000449-41

производство № 2-314/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 31 октября 2022 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием прокурора Волкова Ю.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ КО «Полесская центральная районная больница», Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежаще оказанной медицинский помощи,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ КО «Полесская центральная районная больница», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежаще оказанной медицинский помощи, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что прикреплен для получения первичной медико-санитарной помощи к ГБУЗ КО «Полесская центральная районная больница». 06.04.2022 обратился в адрес главного врача медицинского учреждения о предоставлении ему другого квалифицированного врача-невролога, поскольку имеющийся в штате больницы врач ФИО10 не вызывает у него доверия, т.к. ранее решением Полесского районного суда была установлена вина этого врача в причинении вреда его здоровью. В нарушение норм закона, и.о. главного врача в ответе от 13.04.2022 предложил истцу открепиться от лечебного учреждения и прикрепиться в любое другое медицинское учреждение. Полагает, что фактически ему отказали в предоставлении медицинской помощи, что ставит под угрозу его жизнь и здоровье, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, доводы привел аналогичные изложенным. Пояснил, что пошел на прием к врачу-терапевту после того, как накануне был выписан из Калининградской областной больницы, где ему было рекомендовано наблюдение у врачей гастроэнтеролога, инфекциониста и невролога по месту жительства. Врач-терапевт выдала ему два направления, в том числе к врачу-неврологу в Калининградскую областную больницу, однако, когда он пошел в приемную главного врача для постановки печати, то и.о. главного врача забрал направление к неврологу и больше ему его не вернул.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, поскольку оснований для выдачи ФИО1 направления к врачу-неврологу в Калининградскую областную больницу не было и оно ему не выдавалось. Поскольку истцом не был оформлен предусмотренный законом отказ от медицинского вмешательства, вопрос о выдачи указанного направления в медицинском учреждении не рассматривался. Другого врача-невролога, ведущего прием взрослого населения, в Полесской ЦРБ нет, в связи с чем ФИО1 вправе обратиться за помощью в другое медицинское учреждение.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, Министерство здравоохранения Калининградской области, привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, представителей в суд не направили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, прокурора Волкова Ю.А., полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 11 названного федерального закона, отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача. Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации (часть 2).

Установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 прикреплен для получения первичной медико-санитарной помощи к ГБУЗ КО «Полесская центральная районная больница».

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № Областной клинической больницы Калининградской области от 05.04.2022, ФИО1 выписан из медицинского учреждения и ему даны рекомендации, в том числе о наблюдении по месту жительства у инфекциониста, гастроэнтеролога и невролога.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 06.04.2022 посетил врача-терапевта Свидетель №1, по результатам приема ему выдано направление к врачу-инфекционисту, а также рекомендовано соблюдать рекомендации выписки от 05.04.2022.

Из копии журнала выдачи направлений медицинского учреждения следует, что Амирханяну 06.04.2022 выдано одно направление к врачу-инфекционисту. Других направлений ему не выдавалось. Это также подтверждено пояснениями представителя ответчика и свидетелем Свидетель №1

Кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснила, что, в связи с тем, что в Полесской ЦРБ ведет прием врач-невролог, она как врач-терапевт не вправе выдавать направление к врачу-неврологу в Калининградскую областную больницу. Такое решение принимает врач-невролог в районной больнице, к нему пациент вправе записаться самостоятельно.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию, в том числе организацию, выбранную им в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, с учетом порядков оказания медицинской помощи.

Как установлено судом, в ГБУЗ КО «Полесская центральная районная больница» ведет прием взрослого населения врач-невролог ФИО11

В своем заявлении от 06.04.2022 главному врачу Полесской ЦРБ ФИО1 указывает, что в связи с отсутствием доверия к врачу ФИО12., просит сообщить, может ли учреждение обеспечить его более квалифицированным специалистом.

При этом истец не отрицает того факта, что не записывался на прием к врачу-неврологу.

В ответе от 13.04.2022 и.о. главного врача ГБУЗ КО «Полесская центральная районная больница» ФИО5 разъяснил ФИО1 право прикрепиться к другому медицинскому учреждению, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 № 406н и приказом Минздрава России от 21.12.2012 № 1342н.

Согласно справке ГБУЗ КО «Полесская центральная районная больница» от 22.08.2022 №, с 21.03.2022 врач-невролог ФИО6 с 21.03.2022 приступила к работе на 0,25 ставки для оказания медицинской помощи детям первого года жизни.

Представленные суду дипломы о высшем образовании, о профессиональной переподготовке, сертификаты специалиста указывают, что ФИО4 имеет необходимое образование и квалификацию для работы в должности врача-невролога, что опровергает доводы ФИО1 об обратном.

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 30.12.2020, на которое ссылается истец, не содержит выводов суда о причинении вреда здоровью ФИО1 действиями врача-невролога ФИО4

Таким образом, нежелание истца наблюдаться у врача-невролога ФИО4 является его субъективным суждением.

При этом, как отмечено выше, другого врача-невролога в штате ответчика не имеется.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии в действиях ответчика виновного поведения, поскольку ФИО1 не отказали в оказании медицинской помощи, а он сам не желал ее получить у имеющегося в штате врача, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2022 года.

Судья подпись А.А. Старикова