Дело № 2-3343/2023
УИД №60RS0001-01-2023-003621-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Жбановой О.В.,
при секретаре Кострициной Ю.В.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Кооперативу индивидуальных гаражей №36 о возмещении убытков, в связи с незаконным отчуждением имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к Кооперативу индивидуальных гаражей №36 о возмещении убытков, в связи с незаконным отчуждением имущества, в размере 83 200 рублей.
В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем гаража №№ в КИГ №№ по адресу: <адрес>. По состоянию здоровья истец длительное время не платил членские взносы, в связи с чем был исключен из членов КИГ, о чем его не уведомили. В ДД.ММ.ГГГГ гараж был передан третьему лицу, что истец полагает незаконным, в связи с чем просит взыскать убытки в виде затрат на строительство гаража в ценах 2021-2022 г.г. в размере 83 200 рублей, из которых стоимость строительных материалов составляет: 4 500 рублей – щебень 3 куб.м., 4 500 рублей – песок 3 куб.м., железобетонные плиты перекрытия 2 шт. – 10 000 рублей, кирпич силикатный – 20 000 рублей, пол – 20 000 рублей, доска на крышу - 10 000 рублей, пленка гидроизоляционная – 1 700 рублей, рубероид – 2 500 рублей, ворота металлические - 10 000 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что гараж строили муж и его отец на совместные денежные средства, затрачено было 4-5000 рублей. До 2018 года истец пользовался гаражом, после чего по состоянию здоровья перестал пользоваться и платить членские взносы. Об исключении из членов кооператива и передаче гаража в пользование третьему лицу истцу стало известно в 2022 году. Решение об исключении из членов кооператива не обжаловал. Документов на строительство гаража не имеется.
Представители ответчика КИГ №№ ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере. Срок исковой давности пропущен. Решение собрания об исключении из членов кооператива было опубликовано на доске объявлений, иным образом истцу об этом не сообщалось, ввиду отсутствия адреса и телефона в журнале членов кооператива. По заявлению ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ гараж №№ ему был предоставлен в пользование.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 пояснил, что гараж №№ длительное время являлся бесхозным, несколько месяцев не было ворот, а в общей с его гаражом №№ стенке была дырка, в связи с чем он, опасаясь за свое имущество, подал в ДД.ММ.ГГГГ заявление председателю КИГ №№ на предоставление ему в пользование гаража №№. Гараж ему был предоставлен, после чего он сделал в нем ремонт и пользуется им по настоящее время.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
В соответствии с положениями абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ч. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества, утрата интереса к имуществу.
Судом установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом КИГ №№ и пользовался гаражом №№, что подтверждается членской книжкой истца.
Факт строительства гаража истцом в ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривался.
В установленном законом порядке право собственности истца на гараж №№ в КИГ №№ не зарегистрировано.
Ввиду длительной неуплаты членских взносов и систематическое нарушение Устава кооператива, на основании протокола №№ отчетной конференции представителей КИГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исключен из членов кооператива (л.д. 70-73).
О вышеуказанном исключении из членов кооператива ФИО5 стало известно в 2022 году, что стороной ответчика не оспаривалось, решение до настоящего времени не оспорено, из текста иска следует, что истец согласен с исключением его из членов кооператива.
Согласно представленным стороной ответчика и третьим лицом фотографиям от 2021 года гараж № № находился в бесхозном состоянии, ворота отсутствовали, внутри гаража отсутствовала часть пола и имелся беспорядок (л.д. 67-69).
ФИО4, являясь владельцем гаража №№ и членом кооператива КИГ №№, ДД.ММ.ГГГГ обратился к председателю КИГ №№ с заявлением о выделении в пользование гаража №№, которое председателем было удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с жалобой в ОП №2 УМВД России по г. Пскову по факту незаконного захвата гаража №№ (л.д.7-8).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 40-41).
В обоснование требований истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика ему причинены убытки в виде расходов на строительство гаража.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований необоснованны в силу положений ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, поскольку истцом в 2022 году стало известно о передаче гаража в пользование третьему лицу, а, следовательно, о предполагаемом нарушенном праве.
Вместе с тем, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика незаконных действий по передаче гаража в пользование третьему лицу, поскольку истец на протяжении длительного времени фактически устранился от владения имуществом, не проявлял к нему интерес, не исполнял обязанности по его содержанию и оплате членских взносов, решение об исключении его из членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, фактически с ним согласен.
Кроме того, с учетом пояснений представителя истца о строительстве гаража на совместные денежные средства истца и его отца суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных, достаточных и убедительных доказательств несения расходов на строительство гаража именно истцом и в заявленном размере. Кроме того, суд соглашается с пояснениями представителя ответчика о том, что внутренние стены гаража построены не из силикатного белого кирпича, поскольку из представленных фотографий следует, что внутренние стены кирпича возведены из красного кирпича.
Таким образом, учитывая отсутствие со стороны ответчика незаконных действий, причинно - следственной связи в причинении истцу убытков, отсутствие доказательств несения убытков в заявленном размере, отказ стороны истца в предоставлении дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Кооперативу индивидуальных гаражей №36 о возмещении убытков, в связи с незаконным отчуждением имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Жбанова
Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года.