Решение по делу № 2-401/2025 от 18.02.2025

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года (адрес) Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о размере страхового возмещения от (дата) недействительным, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, к ответчикам с учетом уточнения просил признать соглашение о размере страхового возмещения, заключенное (дата) между им и АО ГСК «Югория» недействительным, также просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 19 500 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 4 000 руб., взыскать с АО ГСК «Югория» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 10 900 руб.

В обосновании иска указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством Мопед Зодиак Блек б/н, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Лада, государственный регистрационный номер № под его управлением.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

20..12.2023 между ним и АО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования АМТС №.

Согласно условий договора, страховщик осуществляет страховое возмещение потерпевшему при условии отсутствия у причинителя вреда полиса ОСАГО.

(дата) между ним и АО ГСК «Югория» было заключено соглашение, согласно которого страховщик обязуется в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения осуществить выплату в размере 61 500 руб. Однако, выплата страхового возмещения была произведена за пределами установленного срока - (дата).

Таким образом, он полагает, что ответчик нарушил условия соглашения, и тем самым указанное соглашение просит признать недействительным.

Согласно заключения №М стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 81 000 руб., утрата товарной стоимости ТС составила 10 900 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 10 000 руб.

Поскольку АО ГСК «Югория» не исполнило обязательства по организации ремонта ТС на СТОА, то в силу ст. 15 ГК РФ с страховщика надлежит взыскать убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей. В то же время обязанность полного возмещения возложена и на ФИО2 как причинителя вреда.

Поскольку возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором, обязанность по возмещению УТС возлагается на ФИО2, как причинителя вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО ГСК "Югория" ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, автомобиль Лада Гранта, гос.номер Е917ВН774 принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

(дата) в 16.55 ч. в (адрес) произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, гос.номер № и мопеда Зодиак без гос. номера.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, гос. номер № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» страховой полис №.

(дата) между ФИО1 и АО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № срок страхования с (дата) по (дата).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер по классификатору 04, в редакции от (дата)).

Договор страхования заключен в отношении транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер №

Размер страховой премии по договору страхования составляет 1 490 руб.

Из договора страхования следует, что возмещение по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

(дата) ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) по инициативе АО ГСК «Югория» осуществлен осмотр транспортного средства.

(дата) между истцом и АО ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору страхования, а именно о выплате страхового возмещения в размере 61 500 руб. в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения.

(дата) АО ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 61 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратилась в ООО «Центр оценки и консалтинга», согласно заключению специалиста №М, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 81 000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 10 900 руб.

(дата) ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, а также о выплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

(дата) АО ГСК «Югория» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с ответом АО ГСК «Югория» истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением №У-24-82055/5010-003 от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – отказано.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 61 500 руб. по наступившему страховому случаю, ответчик исполнил в полном объеме свое обязательство.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 61 500 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют.

Соглашения об урегулировании убытков, предполагает выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, при этом сумма страхового возмещения определяется на основании соглашения сторон, а потому выводы истца о том размер выплаченного страхового возмещения занижен, его расчет не основан на Единой методике, сделан при неправильном применении норм материального права.

Ссылка истца, что соглашение является незаконным по причине несвоевременного возмещения материального ущерба подлежит отклонению, поскольку (дата) между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которого страховщик обязуется в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения осуществить выплату в размере 61 500 руб., поскольку (дата) (пятница), то течение срока начинается со следующего дня, но 08 июня и 09 июня являлись выходными днями, значит, семидневный срок начал течь с (дата), и седьмой день приходился на (дата). Ответчик исполнил в полном объеме свое обязательство.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах обслуживания потребителей, устанавливается ими самостоятельно и доводится до сведения потребителей. Поэтому при исчислении срока, установленного в рабочих днях, следует исходить из режима работы (рабочей недели) конкретной организации.

Статья 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, а ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации определяет выходные дни (работникам), при этом указанные нормы не устанавливают выходные дни (рабочую неделю) в конкретной организации.

В силу пп. 2, 3 ст. 11 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах обслуживания потребителей, устанавливается ими самостоятельно и доводится до сведения потребителей.

Согласно подп. 1 п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в целях доведения до страхователей информации о своей деятельности страховщик должен иметь собственный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещается, в частности, следующая информация: полное наименование, адрес (место нахождения), номера телефонов, режим работы страховщика, его филиалов и представительств.

Согласно официального сайта АО ГСК «Югория» выходными днями организации являются суббота и воскресенье.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания соглашения о размере страхового возмещения, заключенного (дата) между истцом и АО ГСК «Югория» недействительным и суммы ущерба в размере 19 500 руб., расходов на оценку в размере 12 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования в части взыскания штрафа с АО ГСК «Югория» являются производными от требований о признании соглашения о размере страхового возмещения, заключенного (дата) между истцом и АО ГСК «Югория» недействительным, в отношении которого судом вынесено решение об отказе в иске, то оснований для удовлетворения требований о взыскании, штрафа, не имеется.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение специалиста №М, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Суд исходит из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 19 500 руб. (81 000 руб. – 61 500 руб.).

Согласно представленному истцом заключению №М, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер № составила 10 900 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении его размера.

При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, суд считает допустимым доказательством заключение 147/06-24М, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ.

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 900 руб.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы истца на составление заключения №М в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией и актом № от (дата), суд признает судебными расходами, а значит подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от (дата) на сумму 20 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от (дата), то с ответчика подлежит взысканию сумма в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ 7504 № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ 7512 № сумму ущерба в размере 19 500 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 4 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 900 руб.

В остальной части требований к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований в части признания соглашения о размере страхового возмещения, заключенного (дата) между ФИО1 и АО ГСК «Югория» недействительным, взыскании с АО ГСК «Югория», ущерба, штраф – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата)