№ 2-790/2025
50RS0031-01-2024-013190-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 15 мая 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при секретаре Каспровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным уточненным иском, указывая, что является собственником № доли дачи, расположенной по адресу: АДРЕС, участок №, ответчик является собственником № доли указанной дачи.
В настоящее время по вине ответчика он не имеет возможности пользоваться указанным имуществом, ответчик отказывается передать ему комплект ключей, сменила замки на входной двери.
По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит разделить жилой дом в натуре, выделив ему помещение №, площадью № кв.м (л.д. 118).
Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представили рецензию на нее.
Ответчик и ее представитель (л.д. 86-87) в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения (л.д. 88-91), указали, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему права собственности на спорное помещение, какие-либо меры по определению порядка пользования спорным имуществом истцом не предпринимались. Также истцом не доказано, что он имеет существенный интерес в использовании общего имущества, равно как и то, что ему чинятся препятствия в пользовании имуществом. Напротив, истец заменил замки на калитке, препятствуя ответчику в пользовании имуществом.
По их мнению, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
Пояснили, что право собственности непсоредственно на дом, расположенный по указанному адресу, не зарегистрировано ни за кем из сособственников.
Представители третьих лиц ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником № доли земельного участка по адресу: АДРЕС, участок №, в порядке наследования после ФИО5 Ответчик является собственником № указанного земельного участка.
Данных о собственниках жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, в ЕГРН не имеется (л.д. 9-10, 66-67, 98-104, 105-106, 115-117, 135-147).
По ходатайству стороны истца, полагавшей возможным раздел жилого дома, К№ (Инв. №), площадью № кв.м, по адресу: ФИО9, расположенного на земельном участке с К№, площадью № кв.м, по адресу: АДРЕС в натуре, а именно выдел ФИО2 конкретной части жилого дома: ....., жилая, площадью № кв.м, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 130-132).
Согласно заключению АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» (л.д. 151-231), экспертами установлена невозможность выделения ФИО2 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом строго в имеющихся геометрических параметрах существующего жилого дома, с соблюдением минимальных площадей, установленных СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и другими нормативными документами.
Также экспертами установлена невозможность выдела конкретной части жилого дома: Лит. А4, жилая, площадью № кв.м, в связи с отсутствием наличия минимально допустимой площади для выдела части жилого дома и отсутствием возможности обеспечения обособленности и изолированности помещений для разных собственников.
Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу – данными ЕГРН и БТИ о характеристиках спорного жилого дома.
Представленное истцом заключение специалиста ООО «ВКЭКСПЕРТПРОЕКТ» (л.д. 236-256) выводы экспертов не опровергает, является по существу рецензией на экспертное заключение, то есть не соответствует положениям ГПК РФ, регламентирующим участие специалиста в гражданском судопроизводстве (ст. 188), в связи с чем, не может служить основанием, ставящим под сомнение обоснованность выводов заключения судебной экспертизы.
Суд также отмечает, что заключение специалиста представляет собой, по существу, оценку доказательств, что, в силу ст. 188 ГПК РФ, к компетенции специалиста не относится, являясь прерогативой суда.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Вопреки доводам ответчика, отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на спорный жилой дом, не является основанием для отказа в иске, поскольку, с учетом обстоятельств приобретения ФИО2 права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, в порядке наследования, его право собственности на спорное имущество предполагается в силу закона (п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Однако в связи с тем, что, согласно заключению судебной экспертизы, выдел ФИО2 в натуре № доли в праве общей собственности на жилой дом, равно как и конкретной части жилого дома: ..... жилая, площадью № кв.м, невозможен, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора между сторонами, признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе жилого дома в натуре в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ФИО3 (паспорт№) о разделе жилого дома в натуре – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Селин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.