Дело № 2-991/2022 Председательствующий Панченко Ю.В.

Апелляционное определение № 33-525/2023

13 июля 2023 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А.,

судей Плиевой И.М. и Бойчука С.И.,

при помощнике судьи Цокиеве М-Б.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО5 и ФИО6 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от 25 апреля 2022 г., которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 475000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Сумма ущерба представляет собой сумму компенсационной выплаты, предоставленной заявителю ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате действий ответчика ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу истца в порядке регресса взыскана сумма в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 167 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик ФИО1 представил письменные возражения, из которых следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку по результатам заключения Экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду его невиновности, а также в связи с тем, что несчастный случай произошел вследствие грубой неосторожности ФИО3

Представитель РСА, ответчик ФИО6, его представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18 мая 2020 г. № 78-КГ20-18, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована, равно как и с владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. на автомобильной дороге сообщением Карабулак - Назрань, на территории с.<адрес> Республики Ингушетия, вблизи улицы ФИО8, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «Лада Приора» с ГРЗ Р786ХН/777, совершил наезд на переходившего проезжую часть дороги пешехода ФИО3 От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался при доставлении в Ингушскую республиканскую клиническую больницу <адрес>.

Водитель ФИО1 направлен на освидетельствование в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Ингушетия. Согласно представленной указанным учреждением справке при проведении исследования выдыхаемого ФИО10 воздуха алкоголя не выявлено. Произведен отбор биологической среды (мочи) в соответствии с приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н, однако результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта материал КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, на соответствующий запрос суду апелляционной инстанции не представлен.

Согласно сообщению старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 41 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры Ингушской республиканской клинической больницу <адрес> о том, что к ним в приемное отделение доставлен труп неизвестного мужчины.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения ОМВД России по <адрес> ФИО9, по результатам заключения ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установившего, что в действиях водителя ФИО1 несоответствий Правилам дорожного движения не усматривается, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, и отсутствием прямой и непосредственной связи между деянием ФИО1 и наступившими последствиями.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент ДТП владельцем транспортного средства «Лада Приора» с ГРЗ Р786ХН/777 под управлением ФИО10 являлся ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (супруги погибшего ФИО3) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение требований подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, учитывая, что в нарушение положений ст.ст. 4, 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не застрахована, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № РСА утвердил компенсационную выплату ФИО2 в размере 475000 руб., переведенную впоследствии платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, установив факт отсутствия у владельца транспортного средства «Лада Приора» с ГРЗ Р786ХН/777 ФИО4 действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у РСА, осуществившего компенсационную выплату, права взыскать ее с ответчиков в порядке регресса.

Вместе с тем, правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О изложена правовая позиция, согласно которой в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Судебная коллегия с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеется грубая неосторожность в действиях потерпевшего ФИО3, который переходил проезжую часть дороги без соблюдения требований пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ по следующим основаниям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Сам по себе переход пешеходом проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода не свидетельствует о наличии грубой неосторожности.

В данном случае судебная коллегия полагает, что имелась неосмотрительность потерпевшего при переходе проезжей части в неположенном месте, поскольку с учетом обстоятельств ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин., а также с учетом скорости движения автомобиля 60 км/час, потерпевший не мог предвидеть наступление тяжелых последствий.

Кроме того, согласно материалам ДТП признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности, в действиях потерпевшего судами не установлено.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействия) потерпевшего при пересечении дороги, способствовали причинению вреда его здоровью либо его увеличению, в том числе доказательств, подтверждающих нахождение в момент ДТП ФИО3 в состоянии опьянения, в материалы дела не представлено.

Не представлены суду ответчиками также доказательства их тяжелого материального положения, которые были бы основанием для снижения размера, взыскиваемого судом вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно с которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В связи с изложенным, учитывая, что наезд на пешехода совершен ФИО1 согласно сообщению старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> до 18 час. 40 мин., ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности, исходя из его объяснений данных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пешехода заметил на проезжей части на расстоянии 30 метров и при этом согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований влекущих снижение суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, по данному делу, не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, поскольку мотивировочная часть решения суда содержит выводы о применении п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением решения об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб. без учета положений ч. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

С учетом данной нормы, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, то есть в размере 7950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Решение Магасского районного суда от 25 апреля 2022 г. отменить.

Исковое заявление Российского союза автостраховщиков к ФИО5 и ФИО6 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, паспорт серии <...>, и ФИО6, паспорт серии <...>, в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, паспорт серии <...>, и ФИО6, паспорт серии <...>, в пользу Российского союза автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Плиева И.М.