УИД 77RS0016-02-2024-017890-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2383/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 429 236,33 руб., расходов на оценку и составление акта в размере 95 000 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 1 507,26 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 403,36 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16.09.2020 между фио и ООО СЗ «Стройком 1» заключен договор участия в долевом строительстве № 46:15/1/1/16нв/СЭР, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 16, расположенную по адресу: г. Москва, <...>. На основании договора уступки права требования от 26.04.2023 фио уступил право требования по вышеуказанному договору в полном объеме фио Квартира была передана со строительными недостатками. Истцом направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать по доводам возражений на иск, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также заявил о применении положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в части ограничения взыскиваемой суммы тремя процентами от цены договора.

Третье лицо ООО «СК «Альфа-Групп» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8).

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

При этом, с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2020 между фио и ООО СЗ «Стройком 1» заключен договор участия в долевом строительстве № 46:15/1/1/16нв/СЭР, в соответствии с которым ответчик обязался передать фио объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 16, расположенную по адресу: г. Москва, <...>.

На основании договора уступки права требования от 26.04.2023 года фио уступил право требования по вышеуказанному договору в полном объеме фио Квартира передана со строительными недостатками.

Истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась в ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий Сафети» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению № ЭЗ-00177 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет 1 080 671,21 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 29.01.2025 года назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦБСЭ № 1» № 318-СТЭ в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ.

Стоимость устранения недостатков составляет 429 236,33 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта АНО «ЦБСЭ № 1» № 318-СТЭ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения стоимости строительных недостатков подлежат удовлетворению в размере 429 236,33 руб., поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ дает истцу право требовать взыскание денежных средств в счет стоимости строительных недостатков.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

18.06.2024 истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика претензия направлена в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 21.03.2024 № 2380, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 90 000 руб. и акта осмотра в размере 5 000 руб., поскольку указанное является убытками истца и их несение являлось необходимым для рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в пользу истца почтовых расходов в размере 1 507,26 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 403,36 руб., поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Разрешая требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от 06.05.2024 № 77 АД 6636157, выданной ФИО1 своим представителям, данной доверенностью истец уполномочила ООО «Оценка 24 Ипотека», фио представлять в течение двух лет ее интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Более того, оригинал доверенности в дело не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 16 231 руб.

Оснований для применения положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к спорным правоотношениям суд не находит.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с моментом передачи квартиры и выявлением таких недостатков.

Поскольку квартира передана истцу до 01.01.2025, основания для применения указанных положений суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 429 236,33 руб., расходы на оценку и составление акта в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 507,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 403,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16 231 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик