Гражданское дело № 2-87/2023 (№ 2-839/2022)
УИД: 61RS0059-01-2022-001094-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2023 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Степановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Колобок» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Колобок» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за использование жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за период с 30 апреля 2021 года по 20 сентября 2022 года в размере 161 500,00 рублей, судебные расходы: госпошлину в размере 4 430,00 рублей, расходы на оценку в размере 5 000,00 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что, согласно выписок из ЕГРН, ему на праве собственности с 30.04.2021 года принадлежит домовладение по адресу: <адрес>.
Ответчик использовала указанное домовладение полностью без законных на то оснований. Требования об освобождении домовладения игнорировала. Указанными действиями препятствовала владению и распоряжению истцом своими материальными активами.
Согласно решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 24.03.2022 года по гражданскому делу №2-2/2022, за ответчиком прекращено право пользования. Она выселена из собственности истца.
Фактически решение суда было исполнено только 20.09.2022 года, выселением ответчика и освобождением от ее вещей собственности истца.
Считает, что ответчик, таким образом, неосновательно обогатилась, пользуясь собственностью истца бесплатно без законных оснований.
Согласно отчету № от 7.12.2022 года об определении рыночной стоимости арендной платы за использование единого объекта недвижимого имущества за период с 30 апреля 2021 года по 20 сентября 2022 года, стоимость арендной платы составляет 161 500 рублей.
Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца путем сбережения и неуплаты - не несения расходов - по арендной плате за использование чужого имущества без законных на то оснований.
В судебное заседание истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Колобок», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в заявлении от 28.12.2022 (л.д.86) просили о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца и его представителя. На удовлетворении исковых требований настаивают.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже, если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.
О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС «Правосудие», соответственно, на сайте Цимлянского районного суда Ростовской области, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон по делу.
Рассмотрев материалы дела, и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязательства из неосновательного обогащения связано с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. При этом сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако, не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30.04.2021 истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Колобок» является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 68 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 2133кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.3-8).
Из требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Колобок» от 16.06.2021 (л.д.9) следует, что истец требует незамедлительно выселиться из жилого помещения по вышеуказанному адресу, вывезти все вещи, передать собственнику комплект ключей, которое было получено ответчиком 24.06.2021 (л.д.11).
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 24.03.2022 по гражданскому делу № 2-2/2022 (№2-554/2021) по исковому заявлению ООО МКК «Колобок» к ФИО1, Н.Р. в лице законного представителя ФИО1, А.Ш. и А.В., третье лицо: отдел образования Администрации Цимлянского района, уполномоченный орган опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, с участием прокурора Цимлянского района Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением и выселении исковые требования удовлетворены частично.
Суд
решил:
выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Прекратить право пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение вступило в законную силу 5.05.2022 года.
Конституция РФ в статье 40 закрепляет основные принципы осуществления прав и свобод человека и гражданина, в частности: право каждого на жилище; недопустимость произвольного лишения жилища; поощрение органами государственной власти и органами местного самоуправления жилищного строительства и создание условий для осуществления права на жилище и другие.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
29.07.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области М.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Колобок», предметом которого является выселение должника ФИО1 (л.д.19).
Из постановления об окончании исполнительного производства от 20.09.2022 (л.д.20) следует, что исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Сторонами по делу не оспаривалось и объективно подтверждается письменными материалами дела, что фактически в спорном домовладении в период с 30.04.2021 по 20.09.2022 проживала ответчик ФИО1 со своей семьей. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чинимыми препятствиями со стороны ответчика.
В силу положений статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт пользования ответчиком в спорный период спорным жилым помещением установлен судом и подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование жилым помещением не вносила, у истца имеется право требовать выплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде невнесенной арендной платы за пользование жилым помещением.
При этом, по мнению суда, при разрешении вопроса о выплате неосновательного обогащения не имеет правового значения тот факт - имеет ли истец иное жилое помещение в собственности или пользовании, так как ответчик в любом случае пользовалась жилым домом, принадлежащим истцу.
Как следует из искового заявления, размер неосновательного обогащения за использование жилого дома и земельного участка рассчитан истцом, исходя из Отчета об определении стоимости арендной платы за использование единого объекта недвижимого имущества от 7.12.2022 № (л.д.21-76), согласно которому рыночная стоимость арендной платы за использование оцениваемого единого объекта недвижимого имущества в течение одного месяца составляет 9 500,00 рублей. В период с 30.04.2021 по 20.09.2022 арендная плата составляет 161 500,00 рублей.
Ответчиком доказательств иной стоимости права пользования объектами недвижимости не представлено.
На основании изложенного, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом и доказательством – Отчетом об определении стоимости арендной платы за использование единого объекта недвижимого имущества от 7.12.2022 №, так как в противном случае будут нарушены права истца на получение денежной компенсации, неосновательного обогащения, учитывая, что представленное им доказательство не опровергнуто другой стороной, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд признает достоверным и допустимым Отчет об определении стоимости арендной платы за использование единого объекта недвижимого имущества от 7.12.2022 №, так как он составлен с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, в соответствии с профилем деятельности, с учетом обоснованных подходов и методов, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при составлении Отчета. Таким образом, оснований для признания вышеуказанного Отчета ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.
Определяя неосновательное обогащение, исходя из указанного Отчета об определении рыночной стоимости арендной платы за использование единого объекта недвижимости, суд полагает, что плата за пользование жилого дома и земельного участка в указанном размере является разумной.
Тот факт, что в Отчете определен размер рыночной стоимости арендной платы объекта недвижимости, не является основанием для отказа в принятии данного документа в качестве доказательства для расчета размера неосновательного обогащения, так как аренда подразумевает под собой, именно, пользование объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Колобок» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Колобок» в полном объеме.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 430,00 рублей (л.д.2) и оказанием услуг по оценке имущества в размере 5 000,00 рублей (л.д.73-75). В связи с тем, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Колобок» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Колобок» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Колобок» (ИНН №, ОГРН №):
- неосновательное обогащение за использование жилого дома и земельного участка за период с 30.04.2021 по 20.09.2022 в размере 161 500,00 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430,00 рублей,
- расходы за оказание услуг по оценке имущества в размере 5 000,00 рублей,
а всего взыскать 170 930,00 (Сто семьдесят тысяч девятьсот тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Степанова
Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2023 года.