УИД 74RS0007-01-2022-009950-37
Дело № 2-621/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Братеневой Е.В.,
при секретаре Хабибуллиной А.Р.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о возложении на обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СДЭК-Глобал» о возложении на обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 29 790 руб. 80 коп.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 02 сентября 2021 года по 23 сентября 2023 года истец работал в должности помощника кладовщика в Челябинском филиале ООО «СДЭК-Глобал». Трудовые отношения прекращены по инициативе работника, при увольнении работодателем не выдана трудовая книжка, а также документы, подлежащие выдаче работнику при увольнении. За нарушение сроков выдачи трудовой книжки истец просит взыскать заработную плату за период с 23 сентября 2022 года по 21 октября 2022 года в искомом размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования частично, пояснил, что во время нахождения в очередном оплачиваемом отпуске с 05 сентября 2022 года, принял решение об увольнении по собственному желанию с 23 сентября 2022 года, о чем написал соответствующее заявление. Его непосредственные руководитель устно сообщил, что когда будут готовы документы, то с ним свяжутся. 26 сентября 2022 года на карту пришел расчет по увольнению. Однако трудовая книжка работодателем не была выдана до даты рассмотрения настоящего дела судом. К работодателю он не приезжал, устные либо письменные требования о выдаче трудовой книжки не заявлял. Почтовые отправления от работодателя в его адрес не поступали. Трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку по форме 2НДФЛ, справку о сумме заработной платы он получил в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела от представителя ответчика. Поскольку, при его попытках трудоустроиться, потенциальные работодатели требовали предоставить трудовую книжку, то считал обоснованными требования о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки. Оформленной в электронном виде трудовой книжки не имеет, письменных отказов в приеме на работу ему не давали.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что с момента увольнения истца его трудовая книжка находилась у работодателя, он расписался в журнале учета трудовых книжек в ее получении, однако в ней не хватало подписи, в связи с чем работником кадровой службы ему было предложено забрать трудовую книжку позднее. Более на предприятие истце не приходил. Ответчик готов был выдать трудовую книжку и документы истца при увольнении, что было сделано в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела. Возражал против взыскания истребуемых истцом денежных средств, поскольку отсутствие бумажной трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 58-59).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главного управления Государственной инспекции труда Челябинской области в судебное заседание на явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав в судебном заседании истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Данные положения содержатся также в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, либо незаконного увольнения работника. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ.
По смыслу указанной нормы права обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагается на работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 02 сентября 2021 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО СДЭК-Глобал», работал в должности помощника кладовщика в складе, что подтверждается копией трудового договора (л.л. 65-68), копией приказа о приеме на работу (л.д. 69). Трудовая книжка находилась у работодателя, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек (л.д. 84-87).
14 сентября 2022 года ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с указанием последнего дня работы 23 сентября 2022 года (л.д. 82).
На основании приказа № от 23 сентября 2022 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут (л.д. 83).
В книге учета движения трудовых книжек имеется отметка о получении ФИО1 копии трудовой книжки 23 сентября 2022 года, однако в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что трудовая книжка истца находилась у ответчика и была ему выдана в соответствующими документами в судебном заседании, что подтверждается распиской (л.д. 175).
При этом суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика. Так, часть 5 статьи 65 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на трудоустройство в связи с отсутствием трудовой книжки, из пояснений истца в судебном заседании не следует, что препятствием для трудоустройства явилось отсутствие трудовой книжки, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а нарушение трудового законодательства устранено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 300 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 12, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о возложении на обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 29 790 руб. 80 коп. отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ОГРН <***>, юридический адрес: 630007, <...>, этаж 1,2) в доход местного бюджета – муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2022 года