Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 31 июля 2025 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

помощника Касимовского межрайонного прокурора Туркиной К.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

при секретаре Жакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к администрации Касимовского муниципального округа рязанской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указано, что в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1 и под его управлением, совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 В результате указанного ДТП истец был госпитализирован в медицинское учреждение ГБУ РО «Касимовский ММЦ» в травматологическое отделение с множественными ушибами правого плечевого и левого коленного суставов, где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, после чего он находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полученные истцом травмы дали ряд осложнений – ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Было прописано лечение, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. По настоящее время имеются боли в правой стопе и в левом бедре, онемение стопы не позволяет вести истцу полноценный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ решением Касимовского районного суда Рязанской области установлено, что лицом, ответственным за указанное ДТП, является ответчик. При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие повреждения его здоровья, в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей. А также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы на основании доверенности представляет ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленный иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик - администрация Касимовского муниципального округа Рязанской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не правил, представил отзыв на иск, в котором предъявленной истцом к взысканию суммой морального вреда не согласился, полагая, что истцу физические и нравственные страдания в результате рассматриваемого ДТП не причинены и не подтверждаются материалами дела, поскольку результаты проведенной по делу судебной медицинской экспертизы показали, что ФИО1 вред здоровью в результате ДТП не причинен и какие – либо телесные повреждения ему также не причинены. Полагала, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными поскольку настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, не отягощено иными лицами, и не требовало сбора большого объема доказательств, а само исковое заявление подготовлено на основании вступившего в законную силу решения Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу, а расходы представителя на приобретение канцелярских принадлежностей, оргтехники и расходных материалов к ней адвокат несет самостоятельно.

Третье лицо ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения по существу иска не представил.

Помощник Касимовского межрайонного прокурора Туркина К.Н. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению со значительным снижением заявленной к взысканию суммы морального вреда, учитывая результаты проведенной по делу судебно – медицинской экспертизы.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, оценив доводы сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.13,15 В силу положений ст. ст. 13,15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ст. 28 указанного Федерального закона).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ФИО1 к администрации муниципального образования- городской округ город Касимов о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № и под его управлением совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль под управлением ФИО1 двигался по <адрес> в сторону татарского кладбища, автомобиль под управлением ФИО3 двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, при выезде на пересечение дорог Кокорева и Татарская ФИО1 совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, двигавшимся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть приближался по отношению к водителю ФИО1 с левой стороны.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ перекресток улиц, на котором произошло ДТП является нерегулируемым, дороги имеют одинаковое асфальтовое покрытие. Наличие дорожных знаков на схеме не обозначено.

Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, по отношению к водителю ФИО3 приближался справа, а водитель ФИО3 в момент ДТП находился слева от водителя ФИО1.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» означает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1, при отсутствии каких-либо дорожных знаков по ходу его движения обязан был руководствоваться п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, и имел право первоочередного проезда перекрестка перед водителем ФИО3, поскольку находился справа от него. Вместе с тем и водитель ФИО3 также имел право первоочередного проезда, поскольку по ходу его движения был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате неправильной организации проезда перекрестка, поскольку каждый из водителей обоснованно полагал, что имеет право преимущественного проезда перекрестка перед другим, и указанное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением своих обязанностей администрацией муниципального образования- городской округ город Касимов по организации безопасности дорожного движения, в связи с чем именно орган местного самоуправления должен нести ответственность по возмещению причиненного вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что по ходу движения ФИО1 какие-либо дорожные знаки отсутствовали. Таким образом, п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации к сложившейся дорожной ситуации применен быть не может.

Указанное решение является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона Рязанской области от 30 мая 2024 года №42-ОЗ (ред. от 09.09.2024 года) «Закон Рязанской области от 30.05.2024 N 42-ОЗ (ред. от 09.09.2024) "О преобразовании муниципальных образований Рязанской области путем объединения поселений, входящих в состав Касимовского муниципального района Рязанской области, с городским округом город Касимов Рязанской области и наделении городского округа город Касимов статусом муниципального округа, внесении изменений в отдельные законодательные акты Рязанской области, признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Рязанской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Рязанской области" органы местного самоуправления Касимовского муниципального округа в соответствии с их компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований - Касимовский муниципальный район Рязанской области, городской округ город Касимов Рязанской области, Гусевское городское поселение, Елатомское городское поселение, Сынтульское городское поселение, Ардабьевское сельское поселение, Ахматовское сельское поселение, Булгаковское сельское поселение, Гиблицкое сельское поселение, Дмитриевское сельское поселение, Ермоловское сельское поселение, Ибердусское сельское поселение, Китовское сельское поселение, Клетинское сельское поселение, Которовское сельское поселение, Крутоярское сельское поселение, Лашманское сельское поселение, Лощининское сельское поселение, Новодеревенское сельское поселение, Овчинниковское сельское поселение, Первинское сельское поселение, Погостинское сельское поселение, Савостьяновское сельское поселение, Токаревское сельское поселение, Торбаевское сельское поселение, Шостьинское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области. Вопросы, связанные с правопреемством, решаются в соответствии с требованиями федерального законодательства, законодательства Рязанской области, муниципальных правовых актов.

В связи с оспариванием ответчиком администрацией Касимовского муниципального округа факта получения ФИО1 вреда здоровью от указанного ДТП по делу по ходатайству ответчика была назначена судебно –медицинская экспертиза, по результатам которой эксперт ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медецинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» С.О.В. пришла к выводам, что у гражданина ФИО1 имели место следующие телесные повреждения <данные изъяты> (без указания более точного количества и локализации), зажившие бесследно на момент очного судебно-медицинского обследования, проведенного в ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 45 минут; <данные изъяты> (без указания более точного количества и локализации), зажившие бесследно на момент очного судебно-медицинского обследования, проведенного в ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 45 минут. В связи с тем, что в объеме представленных медицинских документов не описаны морфологические характеристики ссадин мягких тканей головы (размеры, форма, наличие / отсутствие корочки, её цвета, влажность, четкость границ, наличие / отсутствие отслоения), достоверно высказаться о механизме и давности их образования эксперту не представилось возможным. Вместе с тем, экспертом отмечено, что судебно-медицинских данных, исключающих возможность образования описанных выше ссадин незадолго до обследования пострадавшего бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут от воздействия тупого твердого предмета / предметов, узкогрупповые свойства которого / которых не отобразились, не имеется. По представленным медицинским документам на этапах обращения за медицинской помощью ФИО1 устанавливались диагнозы:

1. <данные изъяты> Однако в процессе лечения указанный диагноз не был подтвержден комплексом неврологической симптоматики, характерной для данной формы ЧМТ.

2. <данные изъяты> устанавливался единожды и в предположительной форме, однако на дальнейших этапах обращения за медицинской помощью не нашел своего подтверждения клинической картиной и инструментальным методом исследования.

3. <данные изъяты>. Однако, экспертом отмечено, что в объеме документов, представленных на экспертизу, объективных признаков ушиба в области правого плечевого и левого коленного суставов с конкретизацией вида таковых ( кровоподтек и / или гематома) не зафиксировано, в том числе по результатам проведенного ультразвукового исследования тканей бедра, на момент очного судебно - медицинского обследования каких-либо повреждений, а также следов их заживления, по давности могущих соответствовать рассматриваемым событиями, осмотром обнаружено не было.

4. <данные изъяты> (согласно описания рентгенограмм правого плечевого сустава № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ РО «Касимовский межрайонный медицинский центр» «… на рентгенограмме данных острую травму не определяется…»).

5. <данные изъяты>, который является хроническим заболеванием сердечно –сосудистой системы и не имеет причинно-следственной связи с травматическими событиями ДТП, а поэтому не подлежит экспертной оценке в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Диагнозы 1-4 не подлежат экспертной оценке в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как неподтвержденные объективными клиническими данными.

Устанавливаемые ФИО1 диагнозы <данные изъяты> и <данные изъяты> являются хроническими заболеваниями. При этом также отмечено, что в предшествующем травме периоде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устанавливался диагноз <данные изъяты>, который является хроническим прогрессирующим дегенеративно – дистрофическим заболеванием, являющимся одним из самых частых причин возникновения болей в спине и конечностях. В объеме представленных эксперту документов отсутствуют сведения о наличии повреждений в области правой голени по ходу малоберцового нерва, а также каких-либо повреждений в области шеи и поясничного отдела позвоночника в связи с событиями изложенного ДТП.

Эксперт указал, что с учетом изложенного, а также клинической симптоматики в отсроченный посттравматический период (спустя более трех месяцев после ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ и спустя более года после ДТП ДД.ММ.ГГГГ) не позволяет установить наличие причинно-следственной связи в связи с событиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ссадины волосистой части головы (без указания более точного количества и локализации) и лица (без указания более точного количества и локализации), рассматриваемые как м в своей совокупности, так и по отдельности, сами по себе и по своему характеру не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

Суд не находит оснований не согласится с указанными выводами эксперта. А вывод о наличие причинно-следственной связи между полученными истцом ссадинами головы и лица и обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ основан на том, что осмотр ФИО1 сотрудниками скорой медицинской помощи был проведен в ближайшее после травмирования время ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут (время прибытия на вызов) до 12 часов 40 минут (время окончания вызова) (карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.53), а в объеме представленных документов и материалах дела отсутствуют указания на наличие ссадин волосистой части головы и лица у ФИО1 в предшествующем травме периоде, то есть до рассматриваемого ДТП (пояснения эксперта л.д.136)

Обстоятельств наличия непреодолимой силы или умысла (вины) потерпевшего ФИО1 на причинение ему вреда не установлено.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд не находит в действиях ФИО1 именно грубой неосторожности. Обстоятельства указанного ДТП ответчиком не оспорены, вопрос имел ли истец возможности избежать столкновения при данной дорожной ситуации, учитывая скоростной режим транспортных средств, погодные условия, время года и соответствующее время суток, на разрешение автотехнической экспертизы перед судом не поставлен, о проведении указанной экспертизы ответчик перед судом не ходатайствовал, избрав поведение в виде неявки в судебное заседание и представив отзыв на исковое заявление, содержащий лишь несогласие с наличием причинно-следственной связи получения истцом телесных повреждений в результате рассматриваемого ДТП.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что именно в результате неправильной организации ответчиком проезда перекрестка на пересечении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадал водитель ФИО1, получив ссадины волосистой части головы и лица, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в результате вышеуказанного ДТП, являются законными.

Однако оценивая заявленную истцом к взысканию общую сумму морального вреда в размере 300 000 рублей, суд находит её чрезмерной, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, определяя глубину, степень страданий учитывает оценку их самим потерпевшим, а также учитывает оценку близких.

Истец ФИО1 в обоснование заявленной суммы морального вреда указал лишь на выставленные ему диагнозы и длительность проводимого лечения.

Однако, поскольку среди перечисленных истцом выставленных ему диагнозов, по которым он проходил курс лечения после указанного ДТП, лишь ссадины волосистой части головы и лица (без указания более точного количества и локализации) могут быть отнесены к последствиям данного ДТП, при этом эти ссадины относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека, суд находит, что именно в результате получения данных повреждений истец вправе требовать получения от ответчика компенсации морального вреда.

Суд, оценивая физическое состояние самого потерпевшего ФИО1 после перенесенного восстановительного лечения, также установил, что инвалидность вследствие полученных им повреждений (ссадин) не установлена, длительность их заживления в медицинской документации не указана, согласно результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы данные ссадины исчезли бесследно, о переживаниях, болевых ощущениях, возникших у него вследствие получения истцом ссадин в результате ДТП, истцом в иске не изложено и представителем истца в судебном заседании не заявлено. По совокупности сложившихся обстоятельств суд находит оптимальным и достаточным подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда 50 000 рублей. Для снижения указанной суммы морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 вышеуказанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец, заявляя о взыскании с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины за предъявление настоящего иска в суд представил чек - ордер по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

Однако, в силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Соответственно, поскольку заявленные истцом исковые требования о взыскании морального вреда вытекают из причинения вреда здоровью, то истцом излишне оплачена указанная государственная пошлина и она может быть возвращена истцом из бюджета, а поэтому оснований для её возмещения истцу за счет ответчика суд не усматривает.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно представленному договору поручения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2, последний принял на себя обязательство совершать для ФИО1 информационно-консультационную работу, провести правовую экспертизу пакета документов для обращения с настоящим иском в суд, формирование правовой позиции при подготовке искового заявления, сбор необходимых документов для подготовки искового заявления, ксерокопирование и печать документов, составление, подача иска и ведение дела в суде, в том числе транспортные расходы до места рассмотрения. При этом действия исполнителя ФИО2 по настоящему договору ограничиваются его действиями в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 указанного договора и приложению № к указанному договору стоимость услуг по данному договору составляет сумму 50 000 рублей, которую ФИО1 передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств и предмета спора, длительности и сложности рассматриваемого дела, объема прав, получивших защиту, объема проведенной представителем истца работы по настоящему делу, количестве представленных доказательств, в том числе медицинской документации в отношении истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 50 000 рублей, принимая во внимание расценки за аналогичные виды услуг в Рязанской регионе, в том числе рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ решением совета Адвокатской палаты Рязанской области, которыми предусмотрены расценки за участие представителя в гражданском процессе в суде первой инстанции - 50 000 рублей.

Довод ответчика о том, что согласно п.1.1 рекомендаций совета Адвокатской палаты Рязанской области адвокат самостоятельно несет расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности, в том числе транспортные расходы, связанные с передвижением к местам расположения судов, а также на приобретение канцелярских принадлежностей, оргтехники и расходных материалов не может быть учтен в правоотношениях оказания юридической помощи, возникших между истцом ФИО1 и представителем ФИО2, поскольку ФИО2 не имеет статуса адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 (СНИЛС №) к администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области (ИНН №, ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании остальной суммы в качестве морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы, протеста через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья