Мировой судья судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Бордунов М.Б.
Дело № 11-214/2023
86MS0057-01-2023-001016-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2023 года город Сургут
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Никитина Л.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, которым требования удовлетворены,
установил:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 был заключен до¬говор потребительского займа №, согласно которому ответчик получил де¬нежные средства в сумме 13000 рублей. Согласно условиям данного договора от¬ветчик обязался возвратить сумму займа в срок, не превышающий 7 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств Заемщику до ДД.ММ.ГГГГ, и упла¬тить проценты за пользование займом. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функцио¬нала сайта истца в сети Интернет. Для получения займа ответчик подал заявку с указанием паспортных данных и иной информации, создал учетную запись, напра¬вил согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов, общим условиям дого¬вора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собствен¬норучной подписи. В результате на его контактный телефонный номер посред¬ством СМС-сообщения был направлен индивидуальный ключ, который и является простой электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи». Ответчик не исполнил обязан¬ность по возврату займа и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 31590 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав тре¬бования №, на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между кредиторов и должником, перешли к АО «ЦДУ». В результате истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за¬долженность по договору займа в сумме 31590 рублей, в том числе сумму основ¬ного долга 13000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 17894 рубля 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов за просрочен¬ный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной по¬шлины, по оплате почтовых расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворены, с ФИО1, паспорт <...>, в пользу Ак¬ционерного общества «ЦДУ», ИНН <***>, взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 590 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в раз¬мере - 1 147 рублей 70 копеек, по оплате почтовых расходов в сумме 165 рублей 60 копеек; а всего взыскать 32 903 (тридцать две тысячи девятьсот три) рубля 30 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ФИО1 указано, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что Договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах. Истец воспользовался юридической неграмотностью ответчика, заключив заведомо невыгодный для ответчика договор. Кроме того, размер взысканной пени несоразмерен нарушению обязательства, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается по имеющимся в деле доказательствам судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, стороной ответчика не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключен договор по-требительского займа №, по условиям которого ответчиком получены денежные средства в размере 13000 рублей с условием возврата в срок, не превышающий 7 дней со дня, следую¬щего за днем перевода денежных средств Заемщику до ДД.ММ.ГГГГ, и уплаты про¬центов за пользование займом.
Проверив представленный расчет и признав его верным, при руководстве ст. 309, 384, 809, 809, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании заявленной суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по оснозном) долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 01.01.2020 по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Аналогичный порядок предусмотрен частью 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей: сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Поскольку договор займа заключен между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, максимальная сумма процентов, подлежащая уплате заемщиком за пользование займом, не могла превышать 1,5-кратный суммы займа.
Таким образом, с учетом вышеуказанных ограничений, общий размер процентов и неустойки за пользование займом в данном случае не должен превышать 19500 рублей (из расчета: 13000*1,5), следовательно, с учетом выплаченных ФИО1 910 рублей, общий размер задолженности не может превышать 31590 рублей (из расчета: 13000+13000*1,5-910), которые взысканы с ответчика.
Как следует из представленного расчета стороны истца, задолженность в размере 31590 рублей состоит из суммы невозвращенного долга в размере 13000 рублей, суммы просроченных процентов в размере 17894,50 рублей и пени в размере 695,50 рублей.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Размер начисленной пени в размере 695,50 рублей соответствует последствиям неисполнения обязательства, оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о заведомо невыгодных условиях договора займа суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку действуя свободно и добровольно в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора микрозайма ответчик согласилась с его условиями. Доказательств невозможности отказа от заключения указанного договора ответчиком не представлено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, в связи с чем, принятое по нему судебное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 14 апреля 2023 года по иску АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции
Судья Л.М. Никитина