Судья –Павлова Е.В. Дело № 2-2961/2023-33-1624/2023
УИД 53RS0022-01-2023-001809-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Краснюк Н.Л.,
с участием прокурора Жуковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2023 года по иску Администрации Великого Новгорода к М. об изъятии имущества,
Установил а :
Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в суд с вышеуказанным иском к М. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира площадью 41,5 кв.м по адресу: <...>. Постановлением Администрации от 25 ноября 2013 года № <...> многоквартирный дом №<...> (далее - МКД) признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению по жилищным вопросам Администрации поручено расселить граждан, зарегистрированных в доме, в срок до 31 декабря 2023 года. Данный дом включен в Перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы. На основании заключения межведомственной комиссии при Администрации от 23 октября 2013 года и постановления Администрации № <...> от 25 ноября 2013 года Администрация предъявила ответчику требование о сносе жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок до <...>. В установленный срок снос вышеуказанного дома осуществлен не был. Постановлением Администрации № <...> от 27 февраля 2020 года принято решение об изъятии в установленном законом порядке для муниципальных нужд муниципального образования – городского округа Великий Новгород земельного участка площадью 2080 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по ул. <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений указанного МКД; изъять в установленном законодательством порядке жилые помещения, расположенные в указанном МКД, включая квартиру ответчика. Ответчику было направлено уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен МКД, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решением Новгородского районного суда от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда, в удовлетворении требований Администрации Великого Новгорода отказано. Данные судебные акты приняты исходя из занятой ответчиком М. позиции при рассмотрении дела, согласно которой он возражал относительно способа изъятия принадлежащей ему квартиры путем выплаты денежного возмещения, настаивал на варианте, при котором Администрация предоставит ему жилое помещение, соответствующее требованиям законодательства. Администрацией в адрес ответчика направлен проект соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения приобретенного жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, с возможностью осмотра с целью дальнейшего предоставления по договору мены, которое было получено ответчиком 02 декабря 2022 года. Однако до настоящего времени соглашение ответчиком не подписано.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2023 года исковые требования Администрации удовлетворены, постановлено:
Изъять для муниципальных нужд муниципального образования – городской округ Великий Новгород жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 41,5 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме № <...>, путем выкупа у собственника М. данного жилого помещения с предоставлением ему иного жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 41,7 кв.м по адресу: <...>.
Прекратить право собственности М. на жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 41,5 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>.
Признать право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 41,5 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, за муниципальным образованием – городской округ Великий Новгород.
После прекращения права собственности М. на жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 41,5 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, настоящее решение является основанием для снятия М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.
Прекратить право собственности муниципального образования – городской округ Великий Новгород на жилое помещение по адресу: <...>.
Признать за М. право собственности на жилое помещение по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик М. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета его доводов. Так, указывает на то, что предоставляемая ему квартира не соответствует принадлежащему ему жилому помещению, ухудшает его жилищные права. Истец не предоставил доказательства того, что у него было право выбора жилого помещения либо равноценной компенсации. Судом не была назначена экспертиза по оценке стоимости жилых помещений. Произведенная истцом оценка не соответствует действительности, предоставляемая квартира по стоимости не равноценна его квартире, оценка этой квартиры завышена. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на соответствующие заключения эксперта. Учитывая изложенное, в жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М. апелляционную жалобу поддержал, представители Администрациии ФИО1 и ФИО2 полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Жуковой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что М. с 05.06.2002 года является собственником квартиры <...>.
Постановлением Администрации от <...> <...> многоквартирный жилой <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению по жилищным вопросам поручено расселить граждан, зарегистрированных в доме, в срок до <...>.
Постановлением <...> от <...> <...> указанный жилой дом включен в Перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории <...>, из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах».
<...> на основании заключения межведомственной комиссии при Администрации от <...> и вышеуказанного постановления от <...> <...> Администрация предъявила ответчику требование о сносе жилого <...>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок до 01 июня 2017 года.
В установленный срок снос вышеуказанного дома осуществлен не был.
Постановлением Администрации от 27 февраля 2020 года № <...> принято решение об изъятии в установленном законодательством порядке для муниципальных нужд муниципального образования - городского округа Великий Новгород земельного участка, расположенного под МКД № <...> и жилых помещений, расположенных в указанном МКД, включая квартиру ответчика.
Администрация направила М. уведомление о принятом решении об изъятии имущества, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд на условиях выплаты последнему возмещения за изымаемое имущество.
Поскольку названное соглашение сторонами не было подписано, Администрация в соответствии с ч.9 ст.32 Жилищного кодекса РФ обратилась в суд с иском об принудительном изъятии спорного жилого помещения путем выплаты выкупной стоимости.
Решением Новгородского районного суда от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении требований Администрации Великого Новгорода отказано, исходя из занятой ответчиком позиции при рассмотрении дела, согласно которой он возражал относительно способа изъятия принадлежащей ему квартиры путем выплаты денежного возмещения, настаивал на варианте, при котором Администрация предоставит ему жилое помещение, соответствующее требованиям законодательства.
Руководствуясь вышеприведенными обстоятельствами, а также позицией ответчика, в целях реализации прав М. Администрацией путем проведения открытого аукциона в электронной форме приобретено жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 41,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.
Письмом Администрации от 17.11.2022 года №<...> М. направлен проект соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения приобретенного жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, с возможностью осмотра с целью дальнейшего предоставления по договору мены.
Данное письмо и проект соглашения ответчик получил 02.12.2022 года, однако до настоящего времени соглашение последним не подписано, в связи с чем Администрация обратилась в суд с настоящим иском о принудительном изъятии жилого помещения с предоставлением ответчику в собственность конкретного жилого помещения взамен изымаемого.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Администрации об изъятии у М. жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийном и подлежащим сносу, с предоставлением ответчику в собственность жилого помещения, приобретенного с целью расселения граждан из аварийного дома, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами жилищного законодательства и разъяснениями по его применению.
Судебная коллегия с таким выводом районного суда соглашается, поскольку он мотивирован, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд регулируется положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9).
Таким образом, жилое помещение, расположенное в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В части 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме. В случае включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения собственнику изымаемого жилого помещения предоставляется право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении ранее заявленных Администрацией требований об изъятии спорного жилого помещения путем выкупа ответчик, являясь собственником жилого помещения в подлежащем сносу многоквартирном доме, не выразил своего согласия на возмещение (компенсацию) за изымаемую квартиру в натуральной форме, в связи с чем в указанных требованиях Администрации было отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что М. выбрал способ реализации своих жилищных прав в виде предоставления ему другого жилого помещения взамен изымаемого в рамках региональной адресной программы переселения.
Письмом от 17.11.2022 года М. предложено жилое помещение, приобретенное с целью расселения граждан из аварийного дома – двухкомнатная квартира общей площадью 41,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>.
Ответчик от предложенного истцом варианта обмена отказался, ссылаясь на то, что предлагаемое жилое помещение не соответствует его требованиям.
Однако судом возражения ответчика о несоответствии предлагаемого жилого помещения взамен изымаемого признаны несостоятельными.
Как видно из материалов дела, двухкомнатная квартира №<...> по общей площади превышает принадлежащее ответчику жилое помещение, отвечает проектным условиям, соответствует санитарным и техническим нормам, не требует проведения ремонта, инженерно-технические сети и оборудование в жилом помещении находятся в исправном состоянии, в квартире имеются инженерные системы: электроосвещение, холодное водоснабжение, автономное горячее водоснабжение (подогрев воды осуществляется с использованием электрического водонагревателя), водоотведение, отопление, вентиляция, в квартире установлена газовая плита для приготовления пищи.
Таким образом, предоставляемая квартира полностью соответствует требованиям п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г.№ 47, расположена в границах Великого Новгорода и является благоустроенной применительно к условиям данного населенного пункта, в рассматриваемом аспекте не уступает принадлежащему ответчику жилому помещению, а потому довод М. об ухудшении жилищных условий в случае предоставления ему упомянутого жилого помещения судом отклонен.
Доводы апелляционной жалобы о неравноценности предоставляемого жилого помещения изымаемому жилому помещению в виду несоответствия по стоимости, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку нормы федерального и нормы регионального законодательства не содержат такого требования к предоставляемому жилому помещению как его соответствие по стоимости изымаемому жилому помещению; критерий равноценности, в силу положений частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в полной мере применим при выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в денежной форме; вместе с тем, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным изымаемому, соответствовать ему по общей площади, что предусмотрено частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой в силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть применены к спорным правоотношениям по аналогии закона.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции исковые требования Администрации правомерно удовлетворены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023 г.