Дело № 2-4494/2025

64RS0046-01-2025-006502-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при секретаре Гуськовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКоммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКоммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 88427, 40 руб., а также он понес убытки на дополнительные опции для использования телефона на сумму 16437 руб.

В процессе использования телефона выявлен дефект, который не позволяет использовать телефон полноценно со всеми заложенными в него производственными функциями.

Истцом направлена претензия с требованием возврата денежных средств за приобретенный товар путем расторжения договора купли-продажи и возврата понесенных убытков. Претензия оставлена без ответа.

В связи нарушением прав истца как потребителя он вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца с учетом дополнения иска уплаченную за товар денежную сумму в размере 88 427, 40 руб., путем расторжения договора купли-продажи; убытки, понесенные на дополнительные опции к некачественному товару в размере 16437 руб. в связи с отказом со стороны истца от договора купли-продажи; неустойку в размере 1 % от цены товара (884 руб. 27 коп. за каждый день просрочки) за неудовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического удовлетворения требований потребителя; неустойку в размере 1 % от цены товара (884 руб. 27 коп. за каждый день просрочки) за неудовлетворение требований истца о возмещении понесенных убытков в связи с покупкой товара ненадлежащего качества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 руб.; расходы по оплате услуг курьера 775 руб. и услуг почты в размере 100 руб., расходы на проверку качества товара в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные возражения и платежные поручения об оплате стоимости товара, стоимости дополнительных опций за товар и проверки качества. В письменном возражении указала, что необходимо отказать итсцу в требованиях о взыскании неустойки и штрафа в связи с недобросовестными действиями истца, выразившимися в уклонении истца от предоставления товара для проверки качества. Одновременно просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, обязать истца передать товар ответчику в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения обязанности установить астрент в размере 1 % от стоимости товара с истца в пользу ответчика по день фактического исполнения обязательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» истцом был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 88427, 40 руб., и приобретены дополнительные опции, связанные с покупкой сотового телефона, на сумму 16437 руб.

Как указал истец, в процессе использования телефона выявлен дефект, который не позволяет использовать телефон полноценно со всеми заложенными в него производственными функциями.

Истцом продавцу направлена претензия с требованием возврата денежных средств за приобретенный товар путем расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за дополнительные опции, что подтверждается квитанцией-накладной 764311 от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия направлена по адресу офиса-продаж ответчика по адресу: <адрес>, магазин Билайн ПАО «ВымпелКом», указанному в кассовом чеке при покупке товара. Согласно отслеживанию курьерской службы претензия доставлена адресату ДД.ММ.ГГГГ

Претензия оставлена без ответа.

Согласно экспертному исследованию ООО «Федерация независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, в телефоне марки <данные изъяты> EMEI № на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток «не работает Face ID», причина возникновения недостатков – производственная, следов неквалифицированного вскрытия, ремонта телефона в процессе исследования экспертом не обнаружено. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках исследования экспертом не выявлено.

В соответствии с актом проверки качества устройства ООО «Центр Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе ответчика, по результатам исследования качества телефона <данные изъяты> EMEI № обнаружены дефекты в виде неработоспособности модуля Face ID телефона, не разблокируется, не настраивается функция. Технологический дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроки и процессе эксплуатации.

В ходе произведенного исследования устройства имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособности модуля С телефона. Причиной образования недостатка является аппаратная неисправность, а именно, скрытый производственный дефект модуля Face ID, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации пользователем, действий третьих лиц, непреодолимой силы, в рамках исследования экспертом не выявлено.

Суд принимает во внимание указанные экспертные исследования, так как они содержат подробное описание проведенных исследований, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данным исследованиям.

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца ответчик произвел возврат стоимости товара в размере 88 427, 40 рублей, расходов по оплате проверки качества товар в размере 5000 руб., расходов на приобретение дополнительных опций в размере 16437 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик согласился с требованиями истца о возврате стоимости товара и возмещении убытков, не оспаривал технические заключения ООО «Федерация независимых экспертиз» и ООО «Центр Экспертных Исследований».

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 88427, 40 руб. и расходов на приобретение дополнительных опций в размере 16437 подлежат удовлетворению. Решение суда в указанной части в исполнение не приводится в связи с исполнением ответчиком.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца ДД.ММ.ГГГГ составит 88427,40 руб.х1%х301 дн. – 266 166 руб. 47 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные опции, связанные с приобретением телефона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца ДД.ММ.ГГГГ составит 88427,40 руб.х1%х301 дн. – 266 166 руб. 47 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара снижен судом до 26 616 руб. 65 коп. (88427, 40 руб.х0,1%х301 дн. – 26 616 руб. 65 коп.).

Размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости дополнительных опций снижен судом до 26 616 руб. 65 коп. (88427, 40 руб.х0,1%х301 дн. – 26616 руб. 65 коп.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 79 548, 85 руб. (88427, 40 руб. (стоимость товара) + 16437 руб. (стоимость дополнительных услуг) + 26 616 руб. 65 коп. (неустойка) + 26 616 руб. 65 коп. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 909, 77 рублей (до 20 % от 79 548, 85 руб.), который подлежит взысканию в пользу истца, что отвечает требованиям разумности, периоду просрочки исполнения обязательства.

По изложенным судом основаниям в остальной части иска следует отказать.

Также суд полагает необходимым с учетом ходатайства представителя ответчика взыскивать с истца в пользу ООО «ВымпелКом» неустойку в размере 100 руб. в день в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату в ПАО «ВымпелКом» товара – телефона <данные изъяты> EMEI №, в полной комплектации по истечении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата.

При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность вернуть ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации в течении 10 календарных дней с даты вступления решения суд в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Основываясь на положениях статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 руб. (по квитанции к приходному кассовому ордеру 13/03/25 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг курьера в размере 775 руб. (согласно квитанции-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 100 руб. (по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проверку качества товара в размере 5000 руб. (по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). В части взыскания с ответчика расходов на проверку качества товара в размере 5000 руб. решение исполнению не подлежит ввиду исполнения ответчиком.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 5743 руб. от удовлетворенной части имущественных требований (158097, 70 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКоммуникации» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКоммуникации» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 88 427 руб. 40 коп. в связи с расторжением договора купли-продажи; убытки, понесенные на дополнительные опции к некачественному товару в размере 16 437 руб., в связи с отказом истца от договора купли-продажи; неустойку в размере 26 616 руб. 65 коп. за неудовлетворение требования истца о расторжении договора купли-продажи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 26 616 руб. 65 коп. за неудовлетворение требования истца о возмещении понесенных убытков в связи с покупкой товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 15 909 руб. 77 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 750 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 100 руб., расходы на проведение проверки качества товара в размере 5000 руб.

Решение суда в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 88 427 руб. 40 коп., убытков, понесенных на дополнительные опции к некачественному товару, в размере 16 437 руб., расходов на проведение проверки качества товара в размере 5000 руб. к исполнению не приводить в связи с исполнением публичным акционерным обществом «ВымпелКоммуникации».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКоммуникации» о защите прав потребителя - отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКоммуникации» товар - телефон № EMEI № в полной комплектации по истечении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКоммуникации» (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 100 руб. в день в случае неисполнения ФИО1 (паспорт №) обязанности по возврату в публичное акционерное общество «ВымпелКоммуникации» товара - телефона № EMEI № в полной комплектации по истечении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКоммуникации» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5743 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года.

Судья