Дело № 2-354/2025

УИД 16RS0042-03-2024-010660-53

Решение

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителей третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО4 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО5 (далее-ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование, что истцы являются собственниками квартиры ... по улице ... города Набережные Челны Республики Татарстан. ... произошел залив квартиры. Причиной затопления послужил прорыв в системе водоснабжения – гибкого шланга под раковиной в квартире ..., собственником квартиры является ФИО4. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету, стоимость ущерба составляет 439 000 рублей 00 копеек. 16 июля 2024 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа. На основании изложенного, просит взыскать материальный ущерб в размере 439 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 590 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела от представителя истца поступило уточнение исковых требования, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 201 291 рубль, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что залив произошел не по вине ответчика, а также поддержала доводы изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Представители третьего лица ООО НУК "ЖилЭнергоСервис" в судебном заседание исковые требования поддержали, при этом пояснив, что залив произошел по вине ответчика.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире ... города Набережные Челны Республики Татарстан (л.д.43-45).

15 июня 2024 года произошел залив квартиры ... города Набережные Челны Республики Татарстан. Причиной затопления послужил прорыв в системе водоснабжения – гибкого шланга под раковиной в квартире 17, собственником квартиры является ФИО5, что подтверждается актами комиссионного обследования от 17 июня 2024 года и 28 июня 2024 года (л.д.18-20).

Согласно экспертно-оценочному заключению ... об определении размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения в квартире ... города Набережные Челны Республики Татарстан по состоянию на 28 июня 2024 года, выполненному частнопрактикующим оценщиков ФИО8, стоимость ущерба составила 439 000 рублей (л.д.8-28).

Согласно заключению эксперта ..., заказанного ответчиком и проведенного ООО «Трио», следует, что в результате проведенной экспертизы было выявлено, что разрушение шланга ГПВ ГВС произошло по причине интенсивной коррозии переходной муфты (материал сталь) с образованием ржавчины, что в свою очередь привело к закупориванию ржавчиной проходного отверстия муфты и в дальнейшем шланга ГПВ ГВС не выдержал повышения давления в системе ГВС из-за закупоривания переходной муфты, в связи с чем произошел разрыв рукава с оплеткой. Запорная арматура шаровой кран, на внутренних стенках крана и на поверхности шара инородные частицы, следы абразивного износа, коррозии, что является следствием эксплуатационного износа и в свою очередь послужило прохождению рабочей среды в системе ГВС при закрытом положении крана через проходное отверстие, неплотно перекрытое шаром (л.д.73-96)

Определением суда от 9 декабря 2024 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.100-101).

Согласно экспертному заключению № 03-01-25, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», причиной залива квартиры ... города Набережные Челны Республики Татарстан произошедшая 15.06.2024 является прорыв гибкой проводки, установленной в помещении квартиры ... выше. Загрязнение переходной металлической муфты ржавчиной, а также иные сантехнические приборы и материалы, никоим образом не повлияли на причину разрыва гибкой проводки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры ... города Набережные Челны Республики Татарстан составляет 201 291 рубль (л.д.105-152).

Экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также с учетом не подтверждения доводов ответчика о причинении истцу ущерба по вине третьих лиц, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу, следовательно, считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с экспертным заключением № 03-01-25, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», в сумме 201 291 рубль, и подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска составили 7590 рублей и подтверждены документально (л.д. 6), в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 7039 рублей 00 копеек, в связи с уменьшением исковых требований истцом, излишне оплаченная государственная пошлина в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в размере 551 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать c ФИО5 ... в пользу ФИО4 ... ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 201 291 (двести одна тысяча двести девяносто один) рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 7039 (семь тысяч тридцать девять) рублей.

Произвести возврат ФИО4 (...) излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины через Инспекцию Федеральной налоговой службы в городе Набережные Челны в сумме 551 (пятьсот пятьдесят один) рубль по квитанции ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Васильева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.