УИД 47RS0014-01-2023-000187-61
Дело № 2-597/2023 02 мая 2023 года
Решение
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,
при секретаре Буквич А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании "Фонд Развития и поддержки малого, среднего бизнеса" муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к В.Е.А., И.А.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору микрозайма с поручителей,
установил:
Микрокредитная компания "Фонд Развития и поддержки малого, среднего бизнеса" муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области 02.02.2023 года обратилась в суд с иском к В.Е.А., И.А.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору микрозайма *** от 26.12.2019г. в размере 850 064 рубля 12 копеек, из них: 837 191 рубль53 копейки основной долг, 12 872 рубля 59 копеек – пени и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 701 рубль.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2019 года между истцом и ООО «ЛесТрейд» заключен договор микрозайма *** по условиям которого, истец предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в соответствии с графиком платежей. С целью обеспечения и исполнения обязательств заемщика перед кредитором, 26.12.2019 года между истцом и В.Е.А. заключен договор поручительства *** и 26.12.2019 года между истцом и И.А.А. заключен договор поручительства *** согласно которым, ответчики В.Е.А. и И.А.А. несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, неустойки, судебных издержек как текущих, так и возникающих в будущем, без каких-либо договорных ограничений. В нарушение принятых на себя обязательств ООО «ЛесТрейд» не своевременно и не в полном объеме вносил соответствующие платежи, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства, истец уведомил ответчиков о неисполнении заемщиком своих обязательств, направив в их адрес досудебные требований, которые оставлены без ответа. На основании указанного просит иск удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, уточнив просительную часть в части указания номера договора микрозайма, пояснив, что по технической ошибке в просительной части иска вместо *** был указа ***.
Ответчик И.А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Ответчик В.Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила представителя, ранее представила письменные возражения на иск ( л.д. 153).
Представитель ответчика В.Е.А. в судебном заседании пояснил, что признает иск по праву, не оспаривает размер задолженности, но не согласен с очередность списания истцом денежных средств, оплаченных ответчиком.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Судом установлено, что 26.12.2019 г. между Микрокредитной компании «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области» и ООО «Лес Трейд» был заключен договор микрозайма *** согласно которому со стороны истца ответчику ООО «Лес Трейд» предоставляются денежные средства в размере 1 500 000 рублей для пополнения оборотных средств, а ООО «Лес Трейд» обязуется вернуть данные денежные средства ( л.д. 9-12).
Согласно условиям договора, микрокредит предоставляется на 36 месяцев, погашение суммы займа осуществляется равными платежами ежемесячно согласно графику платежей 26 числа каждого календарного месяца (п. 1.2, 3.1 договора)( л.д. 13-14).
За нарушение сроков погашения микрозайма предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора) (л.д.11).
В подтверждении перечисления денежных средств по кредиту истцом представлено платежное поручение *** от 26.12.2019 г. ( л.д. 29).
С целью обеспечения и исполнения обязательств заемщика перед кредитором, 26.12.2019 года между истцом и В.Е.А. заключен договор поручительства *** и 26.12.2019 года ( л.д. 25-28).
26.12.2019 года между истцом и И.А.А. заключен договор поручительства *** ( л.д. 21-24).
Согласно договорам поручительства В.Е.А. и И.А.А., как поручители, обязуются отвечать за исполнение ООО «Лес Трейд» обязательств по договору микрозайма *** от 26.12.2019 в том же объеме, что и заемщик.
Срок действия указанных договоров поручительства до 26.12.2023 года.
В связи с тем, что заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате кредита и процентов, чем нарушил условия договора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии (л.д. 31,32).
Задолженность по договору микрозайма перед истцом по состоянию на 14.03.2023 составляет 850 064 рубля 12 копеек, из них: 837 191 рубль53 копейки основной долг, 12 872 рубля 59 копеек – пени, что подтверждается ведомостью взаиморасчетов (л.д. 76).
Указанная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.
Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 т. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области» задолженности по договору микрозайма *** от 26.12.2019 подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение оплаты государственной пошлины истом представлено платежное поручение *** от 02.02.2023 года на сумму 11 701 рубль (л.д. 8).
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Микрокредитной компании "Фонд Развития и поддержки малого, среднего бизнеса" муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к В.Е.А., И.А.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору микрозайма с поручителей - удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.Е.А., И.А.А. в пользу Микрокредитной компании "Фонд Развития и поддержки малого, среднего бизнеса" муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области задолженность по договору микрозайма *** от 26.12.2019г. в размере 850 064 рубля 12 копеек, из них: 837 191 рубль53 копейки основной долг, 12 872 рубля 59 копеек – пени.
Взыскать солидарно с В.Е.А., И.А.А. в пользу Микрокредитной компании "Фонд Развития и поддержки малого, среднего бизнеса" муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 701 рубль.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Матросова
В окончательной форме решение суда изготовлено 02 мая 2023 г.