Гражданское дело №2-16/099-2023 года

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором, с учетом уточнений в ходе судебного заседания, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в соответствии с <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в соответствии с <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>. также собственниками указанного земельного участка являются ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), ФИО3 (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности). На указанном земельном участке истцом за счет собственных средств и с согласия других собственников земельного участка был построен гараж, установлен забор, изготовлена стоянка под автомобиль, которым пользуется исключительно она. На строительство указанного объекта было потрачено <данные изъяты>., которая она самостоятельно оплатила. В соответствии с соглашением от <данные изъяты> года, стороны по обоюдному согласию, разделили земельный участок на два обособленных земельных участка. Указанное соглашение было зарегистрировано в органах Росреестра по Курской области. В соответствии с указанным соглашением гараж, площадка под парковку автомобиля, забор остались на территории ответчиков. При разделе земельного участка, судьба указанных объектов не была определена и осталась во владении ответчиков, которые отказались добровольно возместить понесенные ею расходы на строительство, тем самым произвели неосновательное обогащение.

Истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> также собственниками указанного земельного участка являются ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), ФИО3 (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности).

На указанном земельном участке ФИО1 за счет собственных средств и с согласия других собственников земельного участка был построен гараж, установлен забор, изготовлена стоянка под автомобиль.

На строительство указанного объекта было потрачено <данные изъяты> руб., которая ФИО1 оплатила, что следует из представленных квитанций, акта о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, договором от <данные изъяты> года.

В соответствии с соглашением от <данные изъяты> года, стороны по обоюдному согласию, разделили земельный участок на два обособленных земельных участка, что было зарегистрировано в органах Росреестра по Курской области, в соответствии которым гараж, площадка под парковку автомобиля, забор остались на территории ответчиков.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом по ходатайству сторон была назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 01.11.2022 года №<данные изъяты> установить, соответствует ли датам, имеющимся в документах: ведомость договорной цены к договору подряда №<данные изъяты> года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от <данные изъяты> года, квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от декабря <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей года фактическое время их изготовления не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Давность изготовления договора подряда №<данные изъяты> года на строительство нового объекта по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> между истцом и ООО «Евро Строй», акта о приемке выполненных работ от <данные изъяты> года не соответствует датам изготовления, указанным в данных документах. Установить, в какой период выполнены документы: ведомость договорной цены к договору подряда №<данные изъяты> года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от <данные изъяты> года, квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Договор подряда №<данные изъяты> года на строительство нового объекта по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> между истцом и ООО «Евро Строй» был выполнен в период с <данные изъяты> года. Акт о приемке выполненных работ от <данные изъяты> года был выполнен в период <данные изъяты> года.

Указанное обстоятельство позволяет исключить оспариваемый документ из числа представленных истцом доказательств в обоснование заявленного иска.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертиза произведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом разъяснялись сторонам их права и обязанности, стороны предупреждались о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывалось содействие в реализации их прав, создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст.56 ГПК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Истцу неоднократно предлагалось представить иные доказательства в обоснование заявленного иска, однако суду они представлены не были.

С учетом изложенного суд считает, что истцом реальность возникновения денежного обязательства, а также условия такого обязательства, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в месячный срок со дня оглашения.

Судья: О.В. Иноземцев