УИД 22RS0002-01-2023-000401-98

дело № 12-74/2023

РЕШЕНИЕ

<...> 4 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУРУС» на определение временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от 28 апреля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АУРУС» на постановление от 10 декабря 2022 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОМВД России по Алтайскому району ФИО2 от 10 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее АО «СК Алтайкрайэнерго») прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

25 апреля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «АУРУС» (далее – ООО «АУРУС») на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю подало жалобу на указанное постановление.

Определением временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от 28 апреля 2023 года было отказано в принятии жалобы ООО «АУРУС», поскольку должностное лицо посчитало, что заявитель не относится к лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не обладает правом подачи жалобы на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ООО «АУРУС», не согласившись с определением от 28 апреля 2023 года, обратилось 26 мая 2023 года в Алтайский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой указало, что определение вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не предусмотрена возможность отказа в принятии жалобы. Просило определение от 28 апреля 2023 года отменить, жалобу рассмотреть по существу, принять решение в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 29 мая 2023 года жалоба передана для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края по подведомственности.

В судебном заседании защитники АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что ООО «АУРУС» не может являться потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «СК Алтайкрайэнерго», поскольку не является ни арендатором, ни собственником земельного участка в отношении которого проводилась проверка, в связи с чем не может обжаловать состоявшиеся по такому делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судья, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсуствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав защитников АО «СК Алтайкрайэнерго», исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений статей 30.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. К числу данных лиц относится, в том числе, потерпевший.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом <данные изъяты> 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поступившие в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 указанного Кодекса).

Поводом для проверки наличия либо отсутствия в деянии, совершенном АО «СК Алтайкрайэнерго», события либо состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось поступление в ОМВД из Минприроды Алтайского края материалов проверки по обращению ООО «АУРУС» по факту несоблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды<данные изъяты>;

Из материалов дела усматривается, что у ООО «АУРУС» имеется действующая лицензия на месторождение россыпного золота реки Каменка Алтайского края, в прибрежной защитной полосе которой ответчиком на протяжении 2 километров установлены железобетонные опоры линии электропередач, по мнению заявителя, на блоках запасов россыпного золота в нарушение требований закона, что и явилось поводом для обращения в Минприроды Алтайского края.

При таких обстоятельствах на стадии подготовки к рассмотрению жалобы вывод должностного лица о том, что административным правонарушением, не затронуты права ООО «АУРУС» преждевременны.

Также должностное лицо указало на непредставление ООО «АУРУС» доказательств причинения какого-либо вреда, а также документов, подтверждающих право на подачу жалобы на постановление. Между тем, по смыслу приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ относительно их применения, отсуствие факта причинения ООО «АУРУС» ущерба (иного вреда) само по себе не свидетельствует о том, что указанное общество не является потерпевшим.

Тот факт, что материалах проверки, поступивших в ОМВД России по <адрес> из <адрес>, отсутствовало само обращение ООО «АУРУС», не может являться препятствием к реализации указанным обществом своих прав, гарантированных ему ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, обязано было установить круг лиц, участвующих в деле, в связи с чем не было лишено возможности истребовать материалы проверки в полном объеме, в том числе обращение ООО «АУРУС».

Кроме того, должностное лицо ГУ МВД России по <адрес> в обжалуемом определении указало, что по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в принятии жалобы отказал.

Однако вывод должностного лица о наличии оснований для отказа в принятии жалобы нельзя признать верным, поскольку решение об отказе в принятии жалобы основано на неверном толковании указанных норм права.

Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 548-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 911-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 359-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1481-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 221-О-О и др.).

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при этом данная норма, а также положения ст. 30.4 указанного кодекса, не содержат указание на отказ в принятии к рассмотрению жалобы.

Вопреки выводам должностного лица, истечение срока давности привлечения к административной ответственности может являться лишь основанием для отказа в удовлетворении заявленных в жалобе требований, однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии жалобы, поскольку иное приведет к нарушению конституционного права заинтересованного лица на судебную защиту его прав и свобод (при условии, что жалоба подана уполномоченным лицом, с соблюдением процессуальных сроков, установленных ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а текст жалобы позволяет определить предмет обжалования).

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ООО «АУРУС», что лишило его возможности реализовать свое право на обжалование принятого по делу постановления в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом не проверялось соблюдение срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (соответствующие выводы в оспариваемом определении отсутствуют).

При таких обстоятельствах определение временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от 28 апреля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «АУРУС» на постановление от 10 декабря 2022 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении АО «СК Алтайкрайэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит отменить, жалобу ООО «АУРУС» возвратить должностному лицу на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от 28 апреля 2023 года отменить, жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУРУС» на постановление от 10 декабря 2022 года возвратить уполномоченному должностному лицу на новое рассмотрение на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья О.Г. Тарасенко