УИД: 70RS0004-01-2023-002269-75
№ 12-269/2023
РЕШЕНИЕ
г. Томск 21 августа 2023 года
Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 070/04/7.32.4-390/2023 от 03.05.2023 по делу о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
По постановлению и.о. руководителя УФАС по Томской области № 070/04/7.32.4-390/2023 от 03.05.2023 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать указанное деяние малозначительным, так как имущественного и иного вреда своими действиями не причинил, негативные последствия отсутствуют, а нарушения были устранены.
ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ члены аукционной комиссии при проведении аукциона, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
Как следует из ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Из постановления по делу об административного правонарушения следует, что на основании постановлений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион № на сайте https://torgi.gov.ru с целью продажи земельных участков для индивидуального жилищного строительства, расположенных в <адрес>, 80, 82.
Аукцион проводился в порядке, установленном ст. 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.
По протоколу рассмотрения заявок № от ДД.ММ.ГГГГ департаментом управления муниципальной собственностью администрации <адрес> ООО «Фокс» допущено к участию в вышеуказанном аукционе. Согласно этому протоколу в отношении лота №,6,7 аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки от ООО «Фокс», с которым впоследствии департаментом заключен договор купли-продажи №, 20595/2022, 20592/2022 ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные аукционы проводились на основании заявлений граждан, поданных после опубликования извещений о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п. 10 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Фокс» не могло быть допущено к участию в указанном аукционе по продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства, так как Общество не относится к категории участников аукциона.
Согласно приказу департамента управления муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации проведения торгов в департаменте» в состав комиссии по проведению аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включен ФИО1, который подписал указанный протокол рассмотрения заявок № от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных и.о. руководителя УФАС по Томской области фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.32.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о малозначительности вмененного административного правонарушения, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Малозначительным правонарушение признается при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Нарушение указанных требований при изложенных выше обстоятельствах признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а также о нарушениях процессуальных требований, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Из обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания ФИО1 должностное лицо УФАС по Томской области применило положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2020 № 410-ФЗ, от 14.07.2022 № 290-ФЗ), согласно которым за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В обоснование указанного решения должностное лицо в постановлении указало на то, что ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, совершенное им правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам живого и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественный ущерб.
Однако поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении) явилось обращение в УФАС по Томской области гражданки Б. Правонарушение было выявлено по итогам принятия решения Комиссии УФАС по <адрес> по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом должностным лицом УФАС по <адрес> не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вмененное ФИО1 правонарушение было выявлено в ходе проведения мероприятий по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Следовательно, основания для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, у должностного лица УФАС по Томской области отсутствовали.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.
Допущенное должностным лицом УФАС по Томской области нарушение процессуальных требований является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление и.о. руководителя УФАС по Томской области № 070/04/7.32.4-390/2023 от 03.05.2023, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1, законным и обоснованным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене.
В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. руководителя УФАС по Томской области № 070/04/7.32.4-390/2023 от 03.05.2023 по делу о привлечении ФИО1, как должностное лицо, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.
Судья: подпись Р.А. Зайнулин
Решение не вступило в законную силу. Опубликовать 21.08.2023 судья Р.А. Зайнулин