Дело № 2-142/2023

64RS0048-01-2022-004018-02

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Сакаевой А.С., с участием представителя истца ФИО1 ФИО19. (доверенность от 23.09.2022г.), представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 ФИО20. (доверенность № от 27.01.2022г., № от 28.12.2022г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО21 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Ленинскому РОСП № 1 г. Саратова, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 1 г. Саратова - ФИО8 ФИО22, и.о.начальника отдела Ленинского РОСП № 1 г. Саратова – старшему судебному приставу Чупилко ФИО23, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № г. Саратова - Кислицыной ФИО24, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова - ФИО4 ФИО25 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 ФИО26 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (УФССП России по Саратовской области), Ленинскому РОСП № 1 г. Саратова, начальнику Ленинского РОСП № г. Саратова - ФИО8 ФИО27 и.о.начальника Ленинского РОСП № 1 г. Саратова - Чупилко ФИО28., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № г.Саратова - Кислицыной ФИО30 судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова - ФИО4 ФИО29 о взыскании убытков, судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01.04.2019г. по делу № с ФИО4 ФИО31. в пользу ФИО3 ФИО32. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы - на общую сумму 941685 рублей. Кроме того, с ФИО4 ФИО33 в пользу истца взыскана неустойка за период с 15.03.2019г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,3% в день от невыплаченной суммы задолженности по договору займа.

14.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО5 ФИО35 в отношении должника ФИО4 ФИО34 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

30.09.2020г. исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП № l г. Саратова ФИО4 ФИО36 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве». Согласно доводам истца, должностными лицами Ленинского РОСП № <адрес> не были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Ввиду незаконного бездействия должностных лиц ФССП России, должник Горшков ФИО38. беспрепятственно смог осуществить сделку с принадлежащим ему имуществом и распорядиться им. Так, 15.09.2020г. за Горшковым ФИО37 прекращено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:32:013807:1923, 15.09.2020г. указанный объект перешел в собственность ФИО6 ФИО39

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.02.2022 г. по административному делу № 2a-1117/2022, с учетом определения Ленинского районного суда г. Саратова от 10.10.2022 г. об исправлении описки, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП № 1 г. Саратова, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на земельный участок с кадастровым номером ФИО40 в рамках исполнительного производства ФИО41 от 14.08.2019 г.

Для определения размера вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, истец обратился в ООО «Бюро по оценке имущества и аудит», стоимость проведенного исследования составляет 15000 рублей. Согласно отчету №Ч от 20.02.2023г. «Об оценке рыночной стоимости земельного участка», величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ФИО42, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Саратовский, на <адрес> <адрес> <адрес>», участок №, его стоимость на дату окончания исполнительного производства и на дату отчуждения должником указанного объекта недвижимости составляет 153 900 рублей.

Указав на изложенное, а так же требования норм Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1069 ГК РФ, истец полагает, что незаконным бездействием ответчиков, нарушены его права и законные интересы, в связи с чем, он имеет право на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных бездействием судебного притсава-исполнителя 153 900 рублей; в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования 15 000 рублей; по оплате услуг представителя 35 000 рублей; по оплате государственной пошлины 4 920 рублей.

Представитель истца ФИО1 ФИО43 судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, указав на обстоятельства, аналогичные выше изложенным.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 ФИО44 возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений, указала, что на исполнении Ленинского РОСП № находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 01.014.2019г. о взыскании с ФИО4 ФИО45. в пользу ФИО3 ФИО46 задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов. Согласно материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства, применять меры принудительного исполнения к должнику и его имуществу. В настоящее время наложен арест на имущество должника, выявлено наличие совместно нажитого имущества супругов, принадлежащее должнику, приняты меры к обращению взыскания на указанное имущество, а так же имущество арестованное по месту жительства должника. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками отсутствует. Также указала, что принятое решение Ленинским районным судом г. Саратова от 25.02.2022г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является условием для удовлетворения иска. В рамках каждого исполнительного производства также необходимо устанавливать имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы удовлетворить требования взыскателя, при том, что обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Также считает, что размер причиненных истцу убытков не подтвержден допустимыми доказательствами, представленная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника проведена без извещения сторон по данному делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абз. 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01.04.2019г. по делу № с ФИО4 <данные изъяты>. в пользу ФИО3 ФИО47 взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы - на общую сумму 941 685 рублей. Кроме того, с ФИО4 ФИО48 в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 0,3% в день от невыплаченной суммы задолженности по договору займа. Решение суда вступило в законную силу.

14.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО5 <данные изъяты> в отношении должника ФИО4 ФИО49., взыскателя ФИО3 ФИО50 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д.18-20).

05.11.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 ФИО51 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации прав в отношении квартиры с кадастровым номером 64:48:040412:1640 и земельного участка с кадастровым номером ФИО52 (т.1 л.д.137-138).

Из выписки ЕГРН от 01.11.2019г. следует, что в отношении недвижимого имущества должника ФИО4 ФИО53 квартиры с кадастровым номером ФИО54 и земельного участка с кадастровым номером ФИО55 имеется ограничение (обременение) права в виде запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение действий по регистрации (т.1 л.д.22).

30.09.2020г. исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП № l г. Саратова ФИО4 ФИО56 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д. 21).

Согласно выписке из ЕГРН от 30.04.2021г., зарегистрирован переход права 15.09.2020г. на земельный участок, принадлежащий ФИО4 ФИО57. к правообладателю ФИО6 ФИО58., наличие ограничений (обременений) выписка не содержит (т. 1 л.д.25).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.02.2022г. по административному делу № 2a-1117/2022, с учетом определения Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО3 ФИО59 к Ленинскому РОСП №1 г. Саратова, начальнику отдела Ленинского РОСП № 1 г. Саратова – старшему судебному приству ФИО8 ФИО61., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № г. Саратова - Кислицыной ФИО60, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № г. Саратова - ФИО4 ФИО62., УФССП России по Саратовской области о признаний действий (бездействия) незаконными, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда так же установлено, что судебным приставом-исполнителем не принято мер к проверке испонения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 ФИО63. от 05.11.2019г. о запрете на совершение регистрации прав в отношении квартиры с кадастровым номером ФИО65 и земельного участка с кадастровым номером ФИО64 меры к обращению взыскания на земельный участок не предпринимались, что привело у его отчуждению должником и как следствие нарушению прав истца на своевременное и полное исполнение решение суда (т.1 л.д. 32-35).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, обстоятельства установленные названным решением суда имеют, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно заключению ООО «Бюро по оценке имущества и аудит» №Ч от 20.02.2023г. «Об оценке рыночной стоимости земельного участка», величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ФИО66, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Саратовский, на <адрес> <адрес> 1-я, <адрес> №, его стоимость на сентябрь 2020 года составляет 153900 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Из материалов дела так же следует, что 23.06.2021г. начальником отдела-старшим судебным приставом Ленинского РОСП № <адрес> ФИО8 ФИО67 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 ФИО68.

25.02.2022г. и 16.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО9 ФИО69 составлены акты совершения исполнительских действий – выход по месту жительства должника.

Согласно ответу от 20.06.2022г. установлено наличие открытого счета должника в Банк ВТБ (ПАО).

24.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО9 ФИО70. принято постановление о запрете совершений сделок по регистрации в отношении недвижимого имущества квартиры с кадастровым номером ФИО71

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО9 ФИО72. так же получены сведения об отсутствии у должника движимого имущества.

10.01.2023г. в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО9 ФИО73. составлен акт о наложении ареста на имущество должника: стиральную машину, телевизор, шкаф-купе (т.1 л.д.171-175).

Так же, в ходе совершения исполнительских действий установлено наличие имущества должника в виде доли в совместно нажитом имуществе супругов (т.1 л.д. 180), в связи с чем, Ленинский РОСП №1 г. Саратова обратились в Ленинский районный суд г.Саратова к ФИО4 ФИО74., Горшковой ФИО75. с исковыми требованиями о признании имущества принадлежащему одному из супругов совместной собственностью супругов и обращении взыскания на долю собственности супруга-должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в порядке ст. ст. 68, 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из разъяснений п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных нормативных положений на истце лежит обязанность доказать факт наступления материального вреда и его размера, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей, признанным незаконным судебным постановлением по административному делу. Обязанность доказать отсутствие вины судебных приставов-исполнителей в причинении вреда истцу была возложена на ответчика.

Из п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50, следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Установленные решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.02.2022г. факты незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по выявлению, аресту и реализации у должника имущества, сами по себе не являются безусловным основанием для возмещения убытков взыскателю.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП не прекращено и не окончено в установленном законом порядке, суд приходит выводу о том, что возможность принудительного взыскания по исполнительному документу в пользу ФИО3 ФИО76. не утрачена за счет иного имущества должника ФИО4 ФИО78., в связи с чем, основания для возложения на Российскую Федерацию материальной ответственности за отсутствие реального исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО3 ФИО77., не имеется.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства факта нарушения имущественных и неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебного пристава, которое как следствие, привело к убыткам истца, а также доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой возможности обращения взыскания на имущество должника опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями о наличии иного имущества должника. На момент рассмотрения иска незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не привело к утрате возможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, а отсутствие реального исполнения на дату рассмотрения спора в данном конкретном случае само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Должник Горшков ФИО80ФИО79., является физическим лицом, трудоспособным, у него в собственности имеется имущество, на которое возможно обращение взыскания, тем самым, не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Заявленная истцом сумма ущерба является частью задолженности должника перед взыскателем, а не убытком вследствие неправомерных действий (бездействия) судебного пристава, при этом наличие судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является достаточным основанием для взыскания убытков без доказанности совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков на ФССП России.

После возбуждения исполнительного производства должник не располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, следовательно, такая возможность не могла быть утрачена в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы стороны истца о том, что отсутствие фактического исполнения судебного решения в пользу ФИО3 ФИО81 за счет денежных средств, полученных от реализации земельного участка, позволяет ему требовать возмещения убытков с ответчиков, не дожидаясь разрешения в исполнительном производстве вопроса о реализации принадлежащего должнику иного имущества, основаны на неверном расширительном толковании оснований и пределов ответственности Российской Федерации за действия судебных приставов-исполнителей, установленных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, ст.119 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела не следует, что неисполнение в полном объеме решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 ФИО82 находится в причинной связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства. Возможность получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника по настоящему делу, не утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО83 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Ленинскому РОСП № 1 г. Саратова, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 1 г. Саратова - ФИО8 ФИО84 и.о.начальника отдела Ленинского РОСП № 1 г. Саратова – старшему судебному приставу Чупилко ФИО85., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова - Кислицыной ФИО87., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова - ФИО4 ФИО86. о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд года Саратова в течение месяца, со дня составления мотивированного решения – 07 марта 2023 года.

Судья З.А. Левина