№
УИД: 26RS0№-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года <адрес>
Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием представителя ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 ФИО4 к ФИО1 ФИО5 ФИО6 о взыскании вознаграждения за хранение вещей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> суд с иском к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании вознаграждения за хранение вещи, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении финансовых обязательств на сумму долга, по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № А63-5530/2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ ФССП по СК на ФИО1.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение суда общей юрисдикции в Изобильненский районный суд <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № оплаты услуг по хранению арестованного имущества по <адрес>.
13.08.2019г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью завод «ФИО3 ДОМОСТРОЕНИЯ». В процессе проведения исполнительных действий, предъявлены к исполнению исполнительные документы с одним должником, в соответствии с этим проведены объединения нескольких исполнительных производств в одно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении арестованного имущества - погрузчика фронтального Амкодор 333 В VIN <***> двигатель № г/н № 2006 г.в. определен индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО4 №.
В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП вынесено постановление о снятии ареста с имущества погрузчика фронтального Амкодор 333 В VIN <***> двигатель № гос. № СТ/26 2006 г.в.
Выше указанное постановление о снятии ареста с имущества направлено в адрес Должника ДД.ММ.ГГГГ в 17:33:14 уведомлением в личный кабинет Единого портала государственных услуг - www.gosuslugi.ru (JIK ЕПГУ) исх. 260140/22/281001.
В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества Должнику, о чем также направлено в адрес Должника уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в 17:33:14 исх. 260140/22/281028 в личный кабинет Единого портала государственных услуг - www.gosuslugi.ru (ЕПГУ).
Частями 1, 4 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Дополнительным соглашением о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ договора № от № г. оплата услуг по хранению арестованного имущества по <адрес> на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» договор между Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнут, вознаграждение за 2021 год выплачено.
Вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФФСП России по СК с имущества снят арест, и оно возвращено должнику.
Ответчику стало известно о процессуальных документах судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФФСП России по СК о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В судебное заседание истец ФИО9,представитель истца ФИО12, ответчик ФИО10, представитель третьего лица ГУФССП по СК, представитель третьего лица МФНС по <адрес> не явились, по неизвестной суду причине о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено материалами дела и сторонами не оспорено Транспортное средство было изъято, на основании Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 162)
Погрузчик, который находится на стоянке Истца принадлежал ООО Завод «КПД». Данное общество было закрыто ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162 -163). ФИО1 являлся учредителем ООО Завод «КПД», при этом он не являлся собственникам транспортного средства, находящегося на стоянке Истца, что подтверждается карточкой учета самоходной машины (л.д. 187).
В соответствии с п.2 ст. 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев предусмотренных данным Кодексом или другим законом.
Согласно п. 2. Ст. 1 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ № 14-ФЗ), общество не отвечает по обязательствам своих участников. Сущность юридического лица предполагает имущественную обособленность как субъекта права, его самостоятельную ответственность, что общему правилу исключает возможность привлечения учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
В Постановлении Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверки конституционности п.3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО11» сказано, что привлечении к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке возникла в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
При предъявлении иска к контролирующему лицу, Истец должен предоставить доказательства, обосновывающие недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а так же то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения его требований.
Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, связь с недобросовестность и неразумность действий (бездействий) контролирующего лица, повлекшие исключении должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Исключение ООО Завод «КПД» произошло по инициативе Инспекции Федеральной Налоговой службы, Ответчик, не имеет ни какого отношения к данному решению налоговой службы. Кроме того имущество ООО Завод «КПД» не распределялось а было изъято Судебными приставами <адрес>.
Стороной истца суду не представлено доказательств того, что ФИО1 отвечает по обязательствам ООО Завод «КПД», и не является его правопреемником, следовательно он не может быть ответчиком по данному делу.
В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №) Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленной ст. 80 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 ст. 86 ФЗ № предусмотрено, что движимое имущество может передаваться на хранение лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органам заключен договор.
Транспортное средство ООО Завод «КПД» было изъято для дальнейшей реализации и погашения имеющихся долговых обязательств перед ИФНС России. При этом после снятия ареста данное транспортное средство не было передано ни ответчику ФИО1 ни ООО Завод «КПД».
В связи с тем, что данное имущество не было реализовано, то в соответствии с п. 14 ст. 87 ФЗ № пристав-исполнитель выносит постановление о передаче нереализованного имущества должнику. Передача имущества осуществляется на основании акта приема-передачи, форма которого указана в Приложении № Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». Затраты на хранение изъятой вещи несет лицо ее изымавшее до момента возврата по акту приема-передачи в установленной форме, согласно п.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 59-62).
Между тем из установленных судом обстоятельств дела не следует, что ФИО1, «погрузчик фронтальный», был возвращен надлежащим образом: какие-либо сведения о действительном возвращении вещественного доказательству его владельцу и, соответственно, составлении акта приема-передачи «погрузчика фронтальный» по установленной форме отсутствуют.
В связи с тем, что изъятое транспортное средство не было возвращено должнику по акту приема-передачи, то и затраты на его хранение не могут быть взысканы с ответчика ФИО1
Договор по оплате услуг по хранению арестованного имущества с ответчиком ФИО1, не заключался.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств возложения обязанности по оплате услуг по хранению транспортного средства на ответчика ФИО1, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ИП ФИО2 ФИО4 к ФИО1 ФИО5 ФИО6 о взыскании вознаграждения за хранение вещей, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Луценко
Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.