Судья: Боков В.Д. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Калининград 26 сентября 2023 г.
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Буданова А.М.
с участием прокуроров Черновой И.В., ФИО1,
обвиняемого В. (в режиме видео-конфренц-связи),
адвоката Лебедевой Г.Г.,
при секретаре Греченюк А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 1 октября 2023 г.
Оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения.
установил:
В производстве следственного отдела <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении В., А. и С. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ г. В. по подозрению в совершении указанных деяний задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области удовлетворено ходатайство следователя и В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Впоследующем срок содержания В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз - апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (при отмене приговора суда 1-й инстанции) до ДД.ММ.ГГГГ
Обжалуемым постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
При этом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе обвиняемый В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления суда как незаконного и необоснованного, и избрании в отношении него иной меры пресечения, а именно в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что обжалуемое постановление принято при отсутствии фактических данных, указывающих о его намерении, находясь на свободе, скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей и продлении срока предварительного следствия по уголовному делу сфальсифицированы.
Просит постановление отменить и изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные судом первой инстанции материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 109 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении В. соблюдены не в полной мере.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому В., районный суд сослался на необходимость предъявления В. окончательного обвинения и выполнения по делу требований ст. ст. 217, 220 УПК РФ.
Между тем, объективных данных, свидетельствующих о невозможности выполнения запланированных процессуальных действий в течение предыдущего срока содержания под стражей, следователем не приведено.
Кроме того, данных, убедительно подтверждающих, что в случае изменения в отношении В. меры пресечения на более мягкую последний может воспрепятствовать производству по делу также не представлено.
Доказательства по делу собраны на первоначальных этапах следствия, В. свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений не оспаривает, содержится в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более 1 года 9 месяцев (с учетом времени предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций), имеет регистрацию по месту жительства и социальные связи в Калининградской области, трудоустроен и намерен возместить причиненный потерпевшим ущерб.
При таких обстоятельствах факт наличия у В. непогашенных судимостей сам по себе не является основанием для дальнейшего содержания его под стражей.
Поэтому суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении В. мера пресечения подлежит изменению.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении В., суд апелляционной инстанции принимает во внимание слудующие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.
Как следует из взаимосвязанных положений ч. 1 и 2 ст. 105.1 УПК РФ суд, при невозможности применения более мягкой меры пресечения, вправе применить к подозреваемому либо обвиняемому в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая заключается в возложении на последнего обязанностей своевременно являться в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, что указывает на наличие рисков в данной стадии уголовного судопроизводства, что В. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.
Наличие оснований для подозрения В. в причастности к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями самого В., при этом в данной стадии суд не дает оценки достаточности доказательств, их достоверности, виновности лица и правильности квалификации инкриминируемых деяний.
На основании ст. 99 УПК РФ суд учитывает данные о личности В., в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие постоянного места жительства <данные изъяты>. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него запретов, предусмотренных п. 1, 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу.
В остальном постановление изменению не подлежит.
Доводы жалобы о фальсификации постановления о продлении срока следствия и ходатайства о продлении срока содержания под стражей являются предположениями и какими-либо объективными данными не подтверждаются.
Руководствуясь ст. ст. 107, 108, 105-1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей В. изменить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить на запрет определенных действий на срок 1 месяц 7 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Возложить на В. обязанность своевременно являться по вызовам следователя и суда, соблюдать следующие запреты:
- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес>, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе в случае необходимости госпитализации. В случае госпитализации местом исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий считается территория соответствующего учреждения здравоохранения;
- общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, в т.ч. потерпевшими, свидетелями, их представителями, за исключением защитников, осуществляющих защиту В., а также его близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ;
- отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, не связанную с уголовным судопроизводством;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом, с возложением обязанности информировать контролирующий орган о каждом таком соединении.
Возложить осуществление контроля за исполнением В. указанных запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – УФСИН России по Калининградской области (филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>).
Освободить В. из-под стражи.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Копия верна, судья Буданов А.М.