Дело № 2-26/2025 УИД 22RS0008-01-2024-001025-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Шкляр С.В.
при секретаре Малеевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Талисман» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Талисман» о взыскании денежных средств в сумме 3 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2022 года в период времени с 08 часов до 08 часов 31 минуты ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, двигался по проезжей части автомобильной дороги К-14 Мартыново - Тогул - Залесово на участке в направлении от г. Заринска Алтайского края в сторону с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края на 92 км осуществляя обгон, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью движущегося по своей полосе во встречном направлении автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, в условиях ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно: <данные изъяты>.
После вышеуказанного ДТП он был доставлен на скорой помощи в КГБУЗ «Центральная больница г. Заринска», а затем в первую городскую больницу г. Барнаула, где проходил продолжительное лечение, включая оперативное вмешательство, после стационарного лечения длительное время проходил реабилитацию.
По факту вышеуказанного ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, который приговором Кытмановского районного суда Алтайского края от 22 августа 2022 года был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
По уголовному делу установлено и нашло свое подтверждение в решении по гражданскому делу Кытмановского районного суда Алтайского края № 2-1/2024, в апелляционном определении Алтайского краевого суда, что на 18 февраля 2022 года ФИО2 работал в ООО «Талисман» и находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя закрепленным за ним автомобилем.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенном в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2022 в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 31 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части автомобильной дороги К-14 «Мартыново – Тогул – Залесово», на участке в направлении от г. Заринска Алтайского края в сторону с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края осуществляя обгон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и грузового автомобиля модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по встречной полосе движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и его пассажирам П.Д.И., Ц.Д.С. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ц.Д.С. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
Приговором Кытмановского районного суда Алтайского края от 22.08.2022, вступившим в законную силу 02.09.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск ФИО1 не заявлялся.
Согласно карточке учета транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Кенго» принадлежал ФИО3
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», даны разъяснения о том, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 указанного постановления Пленума, согласно ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых либо гражданско-правовых обязанностей в интересах владельца источника повышенной опасности. В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель автомобиля и другие), на работодателя как владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе морального вреда.
Управление ФИО2 транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
Из содержащегося в материалах уголовного дела протокола допроса подозреваемого ФИО2 следует, что 18.02.2022 он пришел в гараж ООО «Талисман», забрал свой рабочий автомобиль <данные изъяты>, которым управлял на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ним и ООО «Талисман», после чего в складских помещениях ООО «Талисман» получил товары, которые должен был доставить в <данные изъяты>.
Кроме того, ФИО2 в рамках уголовного дела пояснил, что автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия из обладания ООО «Талисман» не выбывал, в нерабочее время находился на хранении в гараже данного общества, а на время перевозки груза по заданию заказчика передавался в его пользование.
Как следует из решения Кытмановского районного суда Алтайского края от 29.03.2024, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.07.2024, 01.02.2022 автомобиль из обладания ООО «Талисман» не выбывал, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Талисман», автомобиль был передан ФИО2 в целях исполнения трудовых обязанностей - поручений работодателя ООО «Талисман» по доставке продукции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ООО «Талисман».
Учитывая, что в силу изложенных выше норм закона обязанность возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возложена на работодателя, в связи с чем лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, является ООО «Талисман».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из заключения эксперта №1511 от 18.05.2022 ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно: <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно в связи с полученными травмами находился на стационарном лечении, проведено несколько оперативных вмешательств.
При определении размера компенсации морального вреда с ООО «Талисман» суд учитывает степень и характер телесных повреждений истца, причинивших тяжкий вред его здоровью; длительный период лечения и реабилитации, последствия полученных травм, требования разумности и справедливости.
Судом также принято во внимание, что при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.
С учетом всех изложенных обстоятельств в совокупности суд определяет для истца компенсацию морального вреда в 700 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Заринск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в сумме 700 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Талисман» в доход муниципального образования городского округа г. Заринска Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заринский городской суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.
Судья Заринского
городского суда С.В. Шкляр