Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33-28874/2023

УИД 50RS0026-01-2021-009467-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 23 августа 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользование жилым помещением.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2021 года вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

На данное решение суда первой инстанции ответчиком была подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой от истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику. В связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года был принят отказ истца от иска, вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, а производство по данному делу – прекращено.

Ответчик ФИО3 в предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ срок обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных ею судебных расходов по делу на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 70 000 рублей, расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей и почтовых расходов в сумме 212 рублей 40 копеек за направление истцу апелляционной жалобы, заявления о восстановлении срока на ее подачу и заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2023 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика в полном объеме взысканы вышеуказанные расходы ответчика на оплату госпошлины и услуг организации почтовой связи, расходы на оплату слуг представителя (юридических услуг) в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ взысканы частично в сумме 30 000 рублей.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он отказался от иска к ответчику из-за действий иного лица, на недоказанность ответчиком несения судебных расходов, на чрезмерность взысканных расходов на услуги представителя и на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В свою очередь, из материалов дела следует, что истец отказался от иска к ответчику по настоящему делу не вследствие добровольного удовлетворения такого иска ответчиком, а по иным обстоятельствам.

В связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, понесенные ответчиком судебные расходы по данному делу, подлежат взысканию с истца. Иные обстоятельства, по которым истец отказался от иска, какого-либо юридического значения в данном случае не имеют.

Вопреки доводам частной жалобы, заявленные ответчиком к взысканию с истца судебные расходы по настоящему делу подтверждены предоставленными в материалы дела чеком об оплате госпошлины (л.д.50), почтовыми отчетами с указанием оплаченной ответчиком стоимости почтовых услуг по отправлению копии апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу, а также заявления о взыскании судебных расходов (л.д.51, 153), а также соглашением об оказании юридической помощи от 17.01.2022г. и квитанцией от 24.01.2022г. об оплате ответчиком по указанному соглашению в Коллегию адвокатов «ФИО4, ФИО5 и партнеры» денежной суммы в размере 70 000 рублей (л.д.152, 159-162). Из условий указанного соглашения следует, в объем оказанных ответчику юридических услуг, за которые им в данную коллегию адвокатов оплачены денежные средства в сумме 70 000 рублей вошло написание и подача апелляционной жалобы по делу, а также ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, и представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что указанные юридические услуги ответчику были оказаны. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу были оформлены и поданы в суд, указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции. Представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (л.д.82, 107, 139). Возможность участия в качестве представителя ответчика при рассмотрении дела не адвоката Коллегии адвокатов «ФИО4, ФИО5 и партнеры», подписавшего с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи от17.01.2022г., а иного лица – представителя указанной коллегии, непосредственно предусмотрена п.п. «в» п.2.5 данного соглашения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка. Исходя из длительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, его объемности и сложности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, объема оказанных представителем ответчику юридических услуг (составление и подача апелляционной жалобы, составление и подача заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, непосредственное участие представителя ответчика в одном судебном заседании суда первой инстанции, связанном с подачей апелляционной жалобы, и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), суд и определил к взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в сумме 30 000 рублей.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя ответчика по данному делу и их длительности, объема оказанной им ответчику юридической помощи, сложности дела, а также требований ст.100 ГПК РФ, определенная судом к взысканию указанная в обжалуемом определении денежная сумма, является разумной и справедливой.

Взысканные в определенном судом первой инстанции размере расходы на услуги представителя (юридические услуги) при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Московской области в юридически значимый период.

В связи с изложенными обстоятельствами в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и произвести иную оценку разумности взысканных судом с истца в пользу ответчика судебных расходов.

В связи с чем доводы частной жалобы о чрезмерности таких расходов являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, судебное извещение о дате и времени рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, было непосредственно и заблаговременно направлено судом первой инстанции истцу по адресу его места жительства, однако в последующем было возвращено в суд организацией почтовой связи за невозможностью вручения такого извещения истцу и истечением срока его хранения (л.д.164,165).

Доказательств невозможности получения судебного извещения по независящим от истца обстоятельствам, истцом в материалы дела не предоставлено.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец считается надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, на котором было принято определение о взыскании с него в пользу ответчика судебных расходов по данному делу. В связи с чем доводы частной жалобы истца в указанной части также несостоятельны.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий