Решение по делу № 2А-1018/2023 от 19.09.2023 - о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия.

Дело № 2а-1018/2023

УИД 42RS0020-01-2023-001097-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.,

при секретаре Геберлейн Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 19.09.2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 подано в суд административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возложении обязанности совершить определенные действия, признании постановления незаконным.

В обоснование административного иска административный истец указал, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ПАО Совкомбанк и АО «Альфа-Банк».

Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с постановлениями о возбуждении сводного исполнительного производства о взыскании с него задолженности в пользу взыскателей, судебный пристав ФИО2 своим же решением обязывает должника предоставить сведения о его имуществе, которым можно обеспечить требования по исполнительным документам.

ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения судебных актов о взыскании задолженности и во исполнение требований судебного пристава, он направил последнему сведения об имеющимся у него единственном имуществе, которым он может и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно в соответствующем заявлении/ходатайстве, предоставил судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания- простые векселя серии №

Однако, игнорируя длительное время и систематически нормы ФЗ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила нарушение его прав и интересов, а так же действуя незаконно, нарушила законные интересы взыскателя: Так, судебный пристав-исполнитель ФИО2 основываясь исключительно на своих личных убеждениях, что категорически не профессионально и недопустимо, превысив свои должностные полномочия, имущество в виде простых векселей, принадлежащих ему, проигнорировал(а) и не посчитала необходимым их арестовывать, то есть фактически своими незаконными действиями лишила взыскателя к своевременному получению денежных средств и воспрепятствовал(а) исполнить требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) мотивируя тем, что: «Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем».

Считает, что стоимость ценной бумаги определяет специалист (эксперт), а не судебный пристав.

Не являясь специалистом в области оценочной деятельности и не имея специальных познаний, позволяющих определить стоимость принадлежащего имущества в виде простых векселей серии №, судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила ст. ст. 2,4,5, 64,68, 75, 80, 82, 85 и 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, представитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 названного Федерального закона в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие (не совершение) предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительная надпись Нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 345 940,06 рублей, должник ФИО3, взыскатель ПАО «Совкомбанк» (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1 050 502,39 рублей, должник ФИО3, взыскатель АО «Альфа-Банк» (л.д.25-27, 99-101).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО Сбербанк, АО «Почта банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Санкт-Петербург» (л.д.28-39, 102-122).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2 вынесены постановления об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «МТС-Банк» (л.д.40, 123).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ ПАО ( л.д.41-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2 вынесено постановление о направлении судебного поручения (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП, в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС (л.д.54-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) <адрес>» ( 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через систему электронного документооборота ЕПГУ обратился с заявлением (ходатайством) в котором просил составить акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, принадлежащее ему, а именно: простые векселя №, которое принято в ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62), с приложением векселей (л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.65-66).

Из сводки по исполнительном производству следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу сделаны запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного, направлены запросы в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГИБДД о штрафах, в ГУВМ МВД России, об имуществе, в банки, к оператору связи, в ФОМС, в ФМС, в ГИБДД о штрафах, в ПФР о СНИЛС (л.д. 68-72, 137-141), поступили ответы (л.д.73-89, 142-161).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 взыскано всего 149 026,21 рублей (л.д.90-92).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 взыскано всего 28 360,12 рублей (л.д.162-163).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В то же время простой вексель, представленный административным истцом может быть оплачен по предъявлении не ранее 12.11.2023 и не позднее 12.11.2036, тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 7 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.

наложение ареста только на простой вексель при наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительных документов, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 Закона об исполнительном производстве; должник не лишен возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, отказ должностного лица в обращении взыскания на предоставленный должником вексель соответствует задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов и не нарушает прав административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, в том числе и права на самостоятельную реализацию вышеуказанных векселей для исполнения требований исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Разрешая требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, суд исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на доход должника, является законным, вынесенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа и возбужденного в установленном законом порядке исполнительного производства, а также в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом, прав заявителя не нарушают.

Неправомерных действий судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем истец не представил суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов. Каких-либо мотивированных доводов в обоснование своих требований истцом не заявлено.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

При рассмотрении настоящего дела указанная совокупность условий отсутствует.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 02.10.2023 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт