№2-668/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, филиал ППК Роскадастр по Ростовской области о признании доли в объекте незначительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в объекте незначительной.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с наследственным делом ..., согласно свидетельства серия ... от ... о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО4 Аксайского нотариального округа Ростовской области, а также сведений из ЕГРН, совместная доля ФИО2 с ФИО5, отказавшейся от своей доли в его пользу, в объекте недвижимости – квартира, кадастровый ..., адрес: ..., составляет 6/100, что является незначительной.
Согласно сведений из ЕГРН, собственниками основной доли в квартире с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ..., является истец ФИО1 и ее дочь ФИО3
Ответчик в указанной квартире никогда не проживал, фактически не владеет и не использует, его доля не подлежит выделению в отдельную изолированную комнату или определении без учета ущерба остальных собственников.
Истец направила ФИО2 ... предложение по выкупе незначительной доли, с учетом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которое он получил .... Между тем, ответчик ответ на указанное предложение не направил.
Согласно отчета об оценке от ... ... ООО «Экспертный центр «Гарантия» рыночная стоимость объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 3 263 835 рублей. Стоимость данной услуги составила 25 000 рублей.
... истец повторно направила предложение по выкупе незначительной доли, с приложением копии отчета об оценке ... ... ООО «Экспертный центр «Гарантия». Однако, встречного предложение не последовало.
На основании изложенного, истец просила суд признать 6/100 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО2, незначительной.
Признать за ФИО1 право собственности на 6/100 доли квартиры, расположенной по адресу: ....
Прекратить право собственности ФИО2 на 6/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость услуги за независимую оценку в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.
Протокольным определением суда от ... года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен филиал ППК Роскадастр по Ростовской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7,, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений, указав, что вопреки воли собственника он не может быть лишен имущества.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица филиал ППК Роскадастр по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., ранее являлись ФИО8 – 12/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 12/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 76/100 долей в праве общей долевой собственности.
ФИО8 умер ... после его смерти нотариусом Аксайского нотариального округа ... ФИО9 открыто наследственное дело ..., наследниками после смерти ФИО8 являлись истец ФИО1 (супруга), дочь ФИО3, ответчик ФИО2 (отец).
Нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ... на спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ....
Истец ФИО1 является собственником 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., выданного нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО9, после смерти супруга ФИО8 Также истец является собственником 76/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Собственником 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., выданного нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО9, после смерти отца ФИО8 Также ФИО3 является собственником 12/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Ответчик ФИО2 является собственником 3/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., выданного нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО9, после смерти сына ФИО8 Право собственности ФИО1 (76/100, 3/100), ФИО3 (12/100, 3/100), ФИО2 (3/50) подтверждается выпиской из ЕГРН от ..., а также свидетельствами о праве на наследство по закону от ....
Обращаясь в суд с требованиями о признании доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., истец ссылается на тот факт, что доля ответчика на указанный объект является незначительной по отношению к доле истца и ФИО3, совместное проживание всех собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорных объектах между собственниками не достигнуто, кроме того, истец не нуждается в жилом помещении, не имеет интереса в использовании доли в квартире.
Разрешая заявленные истцами требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
С учетом названных норм права в совокупности с положениями статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Согласно отчета об оценке от ... ... ООО «Экспертный центр «Гарантия» рыночная стоимость объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 3 263 835 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение судебной экспертизы от ... ... ООО «Экспертный центр «Гарантия», сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Гарантия» от ... ....
Как установлено судом, ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, спорная квартира была приобретена в период брака ФИО1 и ФИО8, для проживания семьи, основанием для прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности на спорное жилое помещение указывает отсутствие заинтересованности в пользовании доли в недвижимом имуществе, а также незначительность доли в виде 3/50 долей на указанное спорное жилое помещение.
Принимая во внимание, заключение экспертизы ООО «Экспертный центр «Гарантия» от ... ..., стоимость 3/50 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 составляет 195 830,10 рублей (3 263 835 рублей – рыночная стоимость, 3/50 доли принадлежат ответчику ФИО2).
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, проанализировав обстоятельства использования спорного жилого помещения, учитывая, что ответчик ФИО2 не пользуются спорным жилым помещением, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что определить порядок пользования жилым домом не представляется возможным, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, а также тот факт, что доля истца значительна по отношению к доли ответчика, принимая во внимание, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов другого участника долевой собственности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Учитывая, что ФИО1 не обладает специальными познаниями, ее обращение к независимому эксперту с целью составления заключения обусловлено объективной необходимостью обращения в суд, соответственно, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, филиал ППК Роскадастр по Ростовской области о признании доли в объекте незначительной удовлетворить.
Признать 3/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО2 незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2 на 3/50 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ....
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) денежную компенсацию стоимость 3/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ..., в размере 195 830 рублей 10 копеек.
Признать за ФИО1 право собственности на 3/50 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ....
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы по оплате услуги независимой оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.
Председательствующий М.В.Чимидов