Решение по делу № 2-1352/2022 от 04.10.2022 - о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, взыскании судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.10.2022 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО3, с участием соответчика ФИО2 и представителя соответчика ФИО1 – ФИО6, допущенного в рассмотрение дела на основании письменного ходатайства соответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» в лице Комсомольского филиала к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский кр. <адрес>, и является потребителем по газоснабжению, предоставляемому АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». Общество, как поставщик газа, не располагает сведениями о наличии у абонента ФИО1 договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (далее по тексту - договора ТО ВКГО), заключенного со специализированной организацией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена заявка (оферта) о заключении договора о ТО ВКГО, отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но со стороны ответчика в адрес поставщика газа документы не поступили. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставить Обществу, как поставщику газа, копию договора о ТО ВКГО, с предупреждением о приостановлении подачи газа по истечении 20 дней после его получения. Со стороны ФИО1 в адрес поставщика газа запрашиваемые документы не поступали. Направленное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» с целью приостановления газоснабжения квартиры прибыли по вышеуказанному адресу, однако осуществить приостановление газоснабжения не удалось, в связи с отсутствием абонента дома. Отсутствие договора о ТО ВКГО, заключенного абонентом со специализированной организацией, создает прямую и непосредственную угрозу утечки газа, что может привести к аварии, в результате которой может быть нанесен вред жизни и здоровью людей, имуществу ответчика и жильцов <адрес> в <адрес> Хабаровского кр. и иных лиц. В связи с тем, что внутриквартирное газовое оборудование, принадлежащее ответчику, подключено к внутридомовому газовому оборудованию, газопровод которого конструктивно проходит в помещении кухни <адрес> по <адрес> в <адрес> Хабаровского кр., для проведения работ по приостановлению газоснабжения указанной квартиры необходимо войти в жилое помещение, собственником которого является заявленный ответчик. Иным способом произвести приостановление подачи газа в указанную квартиру без приостановления подачи газа иным абонентам, соблюдающим обязанности, предусмотренные положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно в силу конструктивных особенностей здания и внутридомового газового оборудования. Истец просил: возложить на ФИО1 обязанность предоставить сотрудникам АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский кр., <адрес>, для проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Иск принят к производству суда, делу присвоен №.

В процессе производства по делу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований по делу, с указанием на то, что требуемый договор заключен после подачи иска в суд, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть расходов на уплату государственной пошлины в размере 30% от уплаченной.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с ФИО1 в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 30% от уплаченной (<данные изъяты> руб.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частная жалоба ответчика ФИО1, исходя из того, что требуемый договор на техническое обслуживание заключен со вторым долевым сособственником жилого помещения, указанного в иске – ФИО2, ФИО1 требования истца не исполнялись; определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления.

После возвращения дела в суд первой инстанции, ему присвоен №, назначено судебное заседание, до даты наступления которого от истца поступило ходатайство о привлечении второго собственника и взыскании судебных расходов с ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго ответчика привлечен второй долевой сособственник жилого помещения, указанного в иске, - ФИО2. Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) привлечено УФССП России по <адрес> и ЕАО, поскольку исходя из доводов стороны ответчика – в адрес ОСП был направлен исполнительный лист по взысканию с ФИО1 государственной пошлины по отмененному определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке гл.10 ГПК РФ, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Соответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством почтовой связи по всем известным суду адресам, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, и о допуске своего представителя, явку которого в судебное заседание обеспечила; об отложении рассмотрения дела не просила, представила письменные возражения по иску.

Третье лицо, извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи и размещения информации на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание также не явилось, об отложении рассмотрения дела не просило, отзыва не представило.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд счел, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.ст.113, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц.

Представитель истца ФИО4 представила письменные пояснения по делу, исходя из которых (с учетом уточнения к пояснениям) указала следующее: поставщик газа не обязан уведомлять об отсутствии договора о техническом обслуживании газового оборудования всех собственников жилого помещения; уведомление об отсутствии требуемого договора поставщик направил на имя одного из собственников – ФИО1; требуемый договор от ФИО1 в адрес истца не поступал, в связи с чем абонент был уведомлен о возможном приставлении подачи газа; приостановить подачу газа не представилось возможным в связи с тем, что абонент отсутствовал дома; сумма государственной пошлины в размере 1 800 руб., взысканная со ФИО1 определением суда, которое было впоследствии отменено, поступила на счет истца. Также в процессе рассмотрения дела представитель истца устно пояснила, что действующим договором считается договор, заключенный в сентябре 2021г., который отменяет все заключенные до него договоры; по договору от сентября 2021г. в декабре указанного года проведен осмотр оборудования и за этот же месяц выставлен счет на оплату по договору ТО ВКГО; поскольку по адресу, указанному в иске, имеется два собственника, истцу предоставлен свободный выбор лица для заключения требуемого договора, а обязанности уведомлять всех собственников о необходимости заключения договора у истца нет.

В письменных возражениях на иск соответчик ФИО1 просит в иске отказать, ссылаясь на то, что договор между ней и истцом был заключен до подачи иска в суд, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, а заключение истцом со вторым сособственником жилого помещения договора на техническое обслуживание газового оборудования не отменяет действующего договора, заключенного с ней; о приостановлении подачи газа истец ее не уведомлял; истец злоупотребил своим правом, поскольку не привлек в качестве соответчика второго долевого собственника, о котором ему было известно.

Представитель соответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что считает невозможным принятие заявления истца об отказе от иска, поскольку данное заявление мотивировано тем, что требуемый договор заключен после подачи в суд рассматриваемого иска, и как следствие – заявлено требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины в порядке ст.101 ГПК РФ.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании также полагал невозможным принятие заявления истца об отказе от иска, поскольку данное заявление мотивировано тем, что требуемый договор заключен после подачи в суд рассматриваемого иска, и как следствие – заявлено требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины в порядке ст.101 ГПК РФ. Дал пояснения, аналогичные доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, согласно которым: договор, подписанный ФИО1 представлен суду стороной ответчика и приобщен к материалам дела; данный договор был действующим на момент подачи в суд рассматриваемого иска; о наличии указанного договора он ничего не знал, так как отношения со ФИО1 он не поддерживает; истец злоупотребил своим правом на обращение в суд с рассматриваемым иском, так как еще до подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ он посредством почтовой связи обратился к истцу с заявлением о заключении договора на техническое обслуживание газового оборудования; ДД.ММ.ГГГГ им были получены для подписания 2 экземпляра договора, которые были подписаны и переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора именно с ним, поскольку уведомления на свое имя от ресурсоснабжающей организации он не получал; истец злоупотребил своим правом, поскольку заявил только одного собственника в качестве ответчика (ФИО1), тогда как из поквартирной карточки, представленной самим истцом, следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются двое: ФИО1 и он. В процессе рассмотрения дела устно ответчик настаивал на том, что истцу было известно о том, что фактическим абонентом является именно он, поскольку все счета на оплату оформлялись истцом именно на его имя и извещения о наличии задолженности также приходили только на его имя.

С учетом вышеуказанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, позиции стороны ответчика в части невозможности принятия отказа истца от иска, положения ч.1 ст.101 ГПК РФ, согласно которой, в том числе, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика (а истец в заявлении об отказе от иска и в ходатайстве о привлечении второго ответчика просит взыскании судебных расходов с ответчиков), учитывая положения ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии отказа истца от иска, исходя из того, что отказ от иска был мотивирован именно тем, что требуемый договор о техническом обслуживании газового оборудования заключен после подачи иска в суд и заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, и рассмотрел заявленные в иске требования по существу.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст.548 ГК РФ).

Из выписок из поквартирных карточек МУП ЕРКЦ <адрес>, как представленных сторонами, так и полученных по запросу суда, выписок из ЕГРН, полученных по запросу суда, свидетельств о регистрации права, представленных стороной ответчика, следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1 (2/3 доля в праве собственности) и ФИО2 (1/3 доля в праве собственности); в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован соответчик ФИО2.

В соответствии с положениями ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», как ресурсоснабжающая организация, предоставляет коммунальные услуги газоснабжения.

Согласно п.5 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» - поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

В соответствии с пунктами 128, 129, 131, 132 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, ресурсоснабжающая компания обязана осуществлять газоснабжение потребителя в помещении в многоквартирном доме, при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газоиспользующего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутриквартирного газового оборудования и внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме. В свою очередь, потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования.

Газоснабжение потребителя осуществляется при условии надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специальной организацией по соответствующим договорам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 был направлен проект договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, расположенного в <адрес>, в 2-х экземплярах (л.д.9-10).

Указанный договор подписан представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста самого договора №, представленного стороной ответчика, и ответчиком ФИО1 (л.д.178-179).

Раздел 6 договора предусматривает, что он действует в течение трех лет со дня подписания его сторонами.

Вместе с тем, доказательств того, что подписанный ответчиком ФИО1 экземпляр договора был передан ею истцу, суду стороной ответчика в нарушение положения ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлено уведомление о приостановлении подачи газа в связи с непоступлением в адрес ресурсоснабжающей организации требуемого договора ТО ВКГО.

В связи с указанным, у суда отсутствуют основания для принятия договора №, подписанного представителем истца в 2019г., и представленного стороной ответчика суду, в качестве доказательств того, что абоненты, получающие услугу газоснабжения по адресу: <адрес>, заключили требуемый договор до подачи иска в суд.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истец извещает абонента о приостановлении подачи газа в связи с непредоставлением договора о техническом обслуживании газового оборудования, а ДД.ММ.ГГГГ работники истца, прибыв по адресу: <адрес>, составляют акт об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ по приостановлению поставки газа.

Указанные действия работников истца осуществлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Так согласно пунктам 6, 17 постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») (далее Правила №410) - на собственника газового оборудования возложена обязанность по заключению договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования.

Отсутствие указанного договора является основанием для приостановления подачи газа (п.80 «б» Правил №410).

В соответствии с пунктами 45, 46 Правил №410 - поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа в случае отсутствия у абонента договора ТО ВКГО, в течение 20 дней после получения уведомления о приостановлении подачи газа.

При этом нормы действующего законодательства не предъявляют требований к форме акта, составляемого ресурсоснабжающей организацией.

В связи с указанным у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об исключении из числа доказательств истца акта об отказе в допуске в квартиру, принадлежащую ответчикам, поскольку истец действовал в соответствии с действующими вышеприведенными правилами.

Доводы истца в части того, что нормы действующего законодательства не обязывают ресурсоснабжающую организацию заключать договор ТО ВКГО с каждым сособственником жилого помещения, расположенного по одному адресу, а также проводить с каждым из них уведомительную работу, принимаются судом, исходя из содержания постановлений Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» и от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», в которых не закреплена обязанность ресурсоснабжающей организации по заключению разных договоров на ТО ВКГО с несколькими сособственниками одного помещения, и проведение уведомительной работы с каждым из сособственников помещения.

Учитывая вышеуказанные постановления Правительства РФ, и принимая во внимание положения ст.40 ГПК РФ, суд принял к производству суда иск ресурсоснабжающей организации к одному из сособственников жилого помещения исходя из характера спорного правоотношения, позволяющего, с учетом положений вышеприведенных постановлений Правительства РФ, рассмотреть дело без участия соответчика сособственника помещения.

Второй ответчик был привлечен судом по инициативе стороны истца, исходя из позиции первоначально заявленного ответчика, озвученного в частной жалобе на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, и отраженных судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, довод ответчика ФИО2 в части того, что истцом с ним не проведена досудебная работа по урегулированию спора, не является подтверждением факта злоупотребления истцом своим правом; а принимая во внимание, что уведомительная работа ресурсоснабжающей организацией проводилась только со ФИО1, истец не был обязан заявлять в качестве ответчиков сразу обоих сособственников жилого помещения, указанного в иске, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания поведения истца по приведенным доводам стороны ответчика недобросовестным.

Вместе с тем, в представленных ответчиком ФИО2 счетах, направляемых АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на оплату по адресу: <адрес>, абонентом по газоснабжению указан ФИО2, однако, как указано выше - истцом с указанным абонентом не проводилась уведомительная работа о необходимости заключения требуемого договора ТО ВКГО, тогда как п.5 ст.10 ГК РФ, говорит о том, что разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п.16 постановления Правительства РФ №410 от 14.05.2013 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В п.18 названного Постановления указано, что для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заявитель, имеющий намерение выступить заказчиком по этому договору, направляет в специализированную организацию заявку (оферту) в письменной форме, которая должна содержать, в том числе, следующие сведения: а) информация о заявителе (для гражданина - фамилия, имя, отчество, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, для юридического лица - наименование (фирменное наименование), его местонахождение (место государственной регистрации)); б) адрес домовладения или многоквартирного дома, в котором размещено внутридомовое газовое оборудование, квартиры (если договор о техническом обслуживании и ремонте заключается в отношении внутриквартирного газового оборудования) в многоквартирном доме, техническое обслуживание и ремонт которого необходимо осуществлять; в) перечень оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Ответчик ФИО2 представил суду почтовые документы, подтверждающие, что он до подачи в суд рассматриваемого иска, а именно – в начале июля 2021г. исполнил требования действующего законодательства и обратился к истцу с заявлением о заключении с ним необходимого договора на ТО ВКГО, который он получил только ДД.ММ.ГГГГ, и обратного стороной истца не доказано. Не опровергают данное обстоятельство и представленные истцом, акт о выполненных работах по договору на ТО и ВКГО, и акты сверки задолженности.

При этом договор ТО ВКГО был подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-201), и направлен истцом ответчику подписанный экземпляр договора ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа №КФ10-01-021469 АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на заявление ФИО2, который приобщен данным ответчиком к материалам дела по ходатайству его от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для приостановления газоснабжения в связи с отсутствием требуемого нормами действующего законодательств договора на ТО ВКГО, а на момент рассмотрения иска таковой заключен, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.

Как указано выше - определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с ФИО1 в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 30% от уплаченной (<данные изъяты> руб.), но определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения иска.

Согласно ст.443 и ч.1 ст.444 ГПК РФ - в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Исхода из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по взысканию <данные изъяты> руб. в пользу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» прекращено в связи с фактическим исполнением, денежные средства по платежному поручению перечислены на счет взыскателя (л.д.190, 191).

Не оспаривала данное обстоятельство и представитель истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимо осуществить поворот исполнения решения суда (определения суда от ДД.ММ.ГГГГ), и с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взысканные с ответчика по указанному отмененному судебному постановлению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления решения в окончательной форме 11.10.2022.

Председательствующий судья Л.А. Митчина