ДЕЛО № 2а-6578/2024
УИД: 36RS0002-01-2024-007176-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Оробинской О.В.,
при секретаре Гришиной Е.А.,
с участием административного истца ФИО1, ее представителя по письменному ходатайству ФИО2,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, действующей также по доверенности в интересах административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО)8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску (ФИО)3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа по письменному запросу, в несовершении необходимых исполнительных действий по снятию запрета на регистрационные действия, обязании дать ответ на заявление,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, в котором указала, что в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело(№) о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору (№) от 10.02.2010. В рамках указанного гражданского дела определением судьи 03.03.2014 в целях обеспечения иска ФИО7 было запрещено совершать сделки в отношении принадлежащего ему имущества, а именно двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гаража (№), площадью 17,3 кв.м, кадастровый (№), расположенного по адресу: <адрес>, гаража (№), площадью 17,3 кв.м, кадастровый (№), расположенного по адресу: <адрес>, гаража (№), площадью 17,8 кв.м, кадастровый (№), расположенного по адресу: <адрес>, гаража (№), площадью 39,1 кв.м, кадастровый (№), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> модуль <адрес> гаража, площадью 39,7 кв.м, находящегося в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, секция <адрес>, гараж <адрес>, условный (№), гаража, площадью 41 кв.м, находящегося в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, секция <адрес>, гараж <адрес>, условный номер (№) Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.05.2015 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена выбывшей стороны ОАО «Росгосстрах Банк» на ее правопреемника - ФИО1 23.06.2015 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа сняты обеспечительные меры с принадлежащего ей, ФИО1, имущества. 14.12.2017 она подавала заявление в Коминтерновское РОСП г. Воронежа об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия. Ответа на заявление не поступило. В связи с тем, что она имеет намерения реализовать принадлежащее ей имущество, 23.05.2024 она вновь подала заявление в Коминтерновское РОСП г. Воронежа на имя начальника ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия с принадлежащего ей имущества. Ответа на заявление также не последовало. Просила признать незаконным бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства, выразившегося в непредоставлении ответа по письменному запросу, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по снятию запрета на регистрационные действия по принадлежащему ей имуществу в целях исполнения судебного акта, обязать начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа дать ответ на заявление от 23.05.2024; снять запрет на регистрационные действия с двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гаража (№), площадью 17,3 кв.м, кадастровый (№), расположенного по адресу: <адрес>, гаража (№), площадью 17,3 кв.м, кадастровый (№), расположенного по адресу: <адрес>, гаража (№), площадью 17,8 кв.м, кадастровый (№), расположенного по адресу: <адрес>, гаража (№), площадью 39,1 кв.м, кадастровый (№), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, модуль <адрес> гаража, площадью 39,7 кв.м, находящегося в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, секция <адрес>, гараж <адрес>, условный (№), гаража, площадью 41 кв.м, находящегося в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, секция <адрес>, гараж (№), условный (№)
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, судебные приставы-исполнители (далее – СПИ) Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО6, в качестве заинтересованных лиц ФИО7, СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8
Определением суда от 09.12.2024 административное исковое ФИО1 в части требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гаража (№), площадью 17,3 кв.м, кадастровый (№), расположенного по адресу: <адрес>, гаража (№), площадью 17,3 кв.м, кадастровый (№), расположенного по адресу: <адрес>, гаража (№), площадью 17,8 кв.м, кадастровый (№), расположенного по адресу: <адрес>, гаража (№), площадью 39,1 кв.м, кадастровый (№), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, модуль «<адрес>», гаража, площадью 39,7 кв.м, находящегося в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, секция <адрес>, гараж <адрес>, условный (№):О-71, гаража, площадью 41 кв.м, находящегося в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, секция <адрес> гараж <адрес> условный (№) оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель по письменному заявлению ФИО2 в оставшейся части административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель (далее - СПИ) Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, действующая также по доверенности в интересах административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Административные ответчики УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, заинтересованные лица ФИО7, СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из содержания ч. 1 ст. 64ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным закономзаконом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норманорма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.
В пункте 42пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В силу ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 ст. 64.1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 ст. 64.1).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 ст. 64.1).
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 ст. 64.1).
В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9 при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:
рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;
рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
В соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:
совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.
Таким образом, согласно положениям ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и разрешению их в порядке, предусмотренном указанной нормой, ходатайства, содержащие конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1734/2014 от 25.08.2014 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество. С ФИО7 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 2 010 468,46 руб., проценты за пользование кредитном в размере 81 305,59 руб., неустойка в размере 600 000 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки:
двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) (№);
подземный гараж (№), общей площадью 17,3 кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) (№);
подземный гараж (№), общей площадью 39,7 кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, в <адрес>, модуль «<адрес>», кадастровый (условный) (№);
подземный гараж (№), общей площадью 39,7 кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, в <адрес>», модуль «<адрес>», кадастровый (условный) (№).
На основании вышеуказанного решения выданы исполнительные листы ФС № 001249058 и ФС № 001249059.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.05.2015 по гражданскому делу № 2-1734/2014 (исполнительные документы ФС № 001249058 и ФС № 001249059) установлено процессуальное правопреемство и заменена выбывшая сторона отрытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» ее правопреемником – (ФИО)3.
Кроме того, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.03.2014 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области производить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7, а именно в отношении предмета ипотеки – квартиры, подземных гаражей.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.06.2015 отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.03.2014, снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области производить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7:
двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый (условный) (№),
подземный гараж (№), общей площадью 17,8 кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) (№),
подземный гараж (№), общей площадью 17,3 кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>», кадастровый (условный) (№);
подземный гараж (№), общей площадью 17,3 кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) (№);
подземный гараж (№), общей площадью 39,1 кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, в <адрес> модуль «<адрес>», кадастровый (условный) (№);
подземный гараж (№), общей площадью 39,7 кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, в <адрес> модуль «<адрес>», кадастровый (условный) (№);
подземный гараж (№), общей площадью 39,7 кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, в <адрес> модуль «(№)», кадастровый (условный) (№).
Также из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа в отношении ФИО7 находится сводное исполнительное производство № 70565/14/36035-СД, в которое объединены следующие исполнительные производства:
№ 4868/11/35/36 по исполнительному листу № 2-730/10 от 22.06.2010 о взыскании задолженности в сумме 510000 руб. в пользу (ФИО)1
№ 70565/14/36035-ИП по исполнительному листу ВС 012424272 от 18.06.2012, выданного Новосибирским районным судом о взыскании задолженности в сумме 40708450,00 руб. в пользу (ФИО)2;
№ 40897/14/36035-ИП по исполнительному листу ВС 042161077 от 24.11.2014, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа о взыскании задолженности в сумме 2152468,00 руб. в пользу (ФИО)3;
№ 29083/14/36035-ИП по исполнительному листу ВС 029562879 от 16.04.2014, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа о взыскании задолженности в сумме 3099781,00 руб. в пользу (ФИО)3;
№ 41900/14/36035-ИП по исполнительному листу ВС 039446561 от 19.092013, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа о взыскании задолженности в сумме 5712137,80 руб. в пользу (ФИО)3;
№ 42540/15/36035-ИП по исполнительному листу ФС 004699083 от 22.06.2016, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании задолженности в сумме 1183910,00 руб. в пользу (ФИО)4;
№ 10920/16/36035-ИП по исполнительному листу ФС 009901614 от 23.03.2015, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании задолженности в сумме 718482,00 руб. в пользу (ФИО)5;
№ 10923/16/36035-ИП по исполнительному листу ФС 009901615 от 23.03.2016, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании задолженности в сумме 220000,00 руб. в пользу (ФИО)5;
№ 745139/17/36035-ИП по судебному приказу № 2-1162/17 от 13.09.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в сумме 489568,78 руб. в пользу (ФИО)6;
№ 147470/22/36035-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя № 36035/15/3106088 от 21.04.2015 о взыскании задолженности в сумме 1958,81 руб. в пользу УФССП России по Воронежской области;
№ 937765/20/36035-ИП по судебному приказу № 2-2306/20 от 07.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в сумме 402491,88 руб. в пользу (ФИО)7»;
№ 61762/22/36035-ИП по исполнительному листу ФС 021599024 от 11.02.2021, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании задолженности в сумме 240834,00 руб. в пользу (ФИО)5
При этом, из представленных в суд материалов сводного исполнительного производства следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО7, а также арест на недвижимое имущество были наложены судебными приставами Коминтерновского РОСП г. Воронежа по исполнительным производствам в рамках указанного сводного исполнительного производства.
Исполнительные документы ФС № 001249058 и ФС № 001249059, по которым ФИО1 установлено правопреемство, в состав сводного исполнительного производства не входят. Более того, Коминтерновским РОСП г. Воронежа в суд представлена справка, в соответствии с которой согласно базе данных АИС ФССП по Воронежской области в Коминтерновское РОСП г. Воронежа исполнительные документы – исполнительные листы ФС № 001249058 и ФС № 001249059 для исполнения не поступали, исполнительные документы в пользу (ФИО)3 также не поступали.
Таким образом, по исполнительным документам ФС № 001249058 и ФС № 001249059 запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО7 стороной административных ответчиков не выносились, о чем свидетельствуют также приобщенные к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества ФИО7
В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа в несовершении необходимых исполнительных действий по снятию запрета на регистрационные действия по принадлежащему административному истцу имуществу не имеется.
Вместе с тем, суд установлено, что 23.05.2024 ФИО1 обратилась в Коминтерновское РОСП г. Воронежа с заявлением о снятии запрета на регистрационные действа в отношении подземного гаража № 11, общей площадью 17,8 кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, подземного гаража (№), общей площадью 17,3 кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, подземного гаража (№), общей площадью 17,3 кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, подземного гаража (№), общей площадью 39,1 кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, в <адрес>
По результатам рассмотрения данного заявления СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 06.06.2024 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое не было направлено административному истцу по указанному в заявлении адресу: <адрес>.
По верному адресу данное постановление направлено лишь в рамках рассмотрения настоящего административного дел, а именно 29.10.2024.
При таких обстоятельствах суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО9 по ненаправлению ответа (постановления от 06.06.2024) ФИО1 на ее заявление, датированное 23.05.2024, однако считает возможным не возлагать на административных ответчиков обязанность по направлению истцу данного постановления, поскольку с ним она ознакомлена в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО9 по ненаправлению ответа (постановления от 06.06.2024) ФИО1 на ее заявление, датированное 23.05.2024.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Оробинская
Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2025.